Решение по делу № 2-35/2011 (2-3647/2010;) ~ М-3365/2010 от 06.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2011 г.                                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

с участием адвоката Гридневой Т.В.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Савельеву В.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Закурдаевой О.В., Черкасова В.А. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), Савельеву В.И. о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что 25.12.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Савельевым В.И. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 945 000 руб. на срок по 24.05.2012 для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты> приобретаемого у М-авто ИП М, с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии, определенные кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на банковский счет                                        №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 25.12.2008 заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у М-авто ИП М по договору № от 25.12.2008 автотранспортное средство марки <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит и причитающиеся проценты. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в результате чего по состоянию на 25.09.2010 задолженность по кредитному договору составила 904 969,89 руб., из которых: 735 431,97 руб. остаток ссудной задолженности; 72 963,30 руб. задолженность по плановым процентам; 63 601,72 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; 32 972,90 руб. задолженность по пени. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб., расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2008, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Савельевым В.И., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель третьего лица Черкасова В.А. - Николаенко Д.Б. заявил самостоятельные требования к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Савельеву В.И. о признании договора залога № от 25.12.2008 недействительным указав в исковом заявлении, что Черкасов В.А. 28.02.2009 приобрел у Савельева В.И. автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, данная сделка купли-продажи была зарегистрирована в МОТОР ГИБДД г. Астрахани. По мнению третьего лица Черкасова В.А. ответчик Савельев В.И. на момент заключения договора залога автотранспортного средства не оплатил автотранспортное средство полностью, не получил его по акту приема-передачи, таким образом не имел права владения, пользования и распоряжения транспортным средством, право собственности зарегистрировано за Савельевым В.И. в органах ГИБДД лишь 30.12.2008. Наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета залога не свидетельствует о переходе права собственности. Третье лицо также считает договор залога недействителен поскольку он заключен с нарушением существенных условий, ответчиком Савельевым В.И. при его заключении в банк представлено два поддельных паспорта транспортного средства с одним и тем же номером и серии одновременно. В связи с чем Черкасов В.А. просил суд признать договор залога № от 25.12.2008 недействительным.

Третье лицо Закурдаева О.В. заявила самостоятельные требования к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Савельеву В.И. о признании договора залога № от 25.12.2008 недействительным указав в исковом заявлении, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у Черкасова В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, данная сделка купли-продажи была зарегистрирована в МОТОР ГИБДД г. Астрахани. По мнению Закурдаевой О.В. договор о залоге недействителен поскольку ответчик Савельев В.И. на момент заключения договора залога автотранспортного средства не оплатил автотранспортное средство полностью, не получил его по акту приема-передачи, таким образом не имел права владения, пользования и распоряжения транспортным средством, право собственности зарегистрировано за                  Савельевым В.И. в органах ГИБДД лишь 30.12.2008. Наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета залога не свидетельствует о переходе права собственности. Кроме того, считает, что договор залога недействителен так же в связи с тем, что заключен с нарушением существенных условий, ответчиком Савельевым В.И. при его заключении в банк представлено два поддельных паспорта транспортного средства с одним и тем же номером и серии одновременно. В связи с чем Закурдаева О.В. просила суд признать договор залога № от 25.12.2008 недействительным.

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 23.11.2010, 30.12.2010, к участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Черкасов В.А., Закурдаева О.В..

В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Черкасова В.А. и Закурдаевой О.В. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Савельев В.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно, согласно постановлению следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УВД по г. Астрахани Д от 18.08.2010 Савельев В.И. объявлен в розыск, в связи с чем ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Гриднева Т.В., которая с исковыми требованиями банка, Черкасова В.А. и Закурдаевой О.В. не согласилась.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Закурдаева О.В. заявленные требования, предъявленные к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Савельеву В.И. о признании договора залога № от 25.12.2008 недействительным поддержала, в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль просила отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Черкасова В.А. - Николаенко Д.Б. заявленные требования, предъявленные к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Савельеву В.И. о признании договора залога № от 25.12.2008 недействительным поддержал, в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль просил отказать.

Суд, выслушав мнение истца, третьих лиц, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 25.12.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Савельевым В.И. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита. Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 945 000 руб. на срок по 24.05.2012, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и комиссии на условиях, определенных договором (п. 1.1 кредитного договра).

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марки LEXUS LX 470, приобретаемого у М-авто                      ИП М

Согласно п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при условии, в том числе невыполнения заемщиком какого-либо из обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором: договором о залоге                         № от 25.12.2008 заключенного между банком и Савельевым В.И.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до 02.08.2010.

Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик Савельев В.И. не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчиком Савельевым В.И. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25.09.2010 образовалась задолженность по кредиту в размере            904 969,89 руб., из которых: 735 431,97 руб. остаток ссудной задолженности; 72 963,30 руб. задолженность по плановым процентам; 63 601,72 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; 32 972,90 руб. задолженность по пени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный истцом проверен в судебном заседании и является верным.

Оснований для снижения размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, суд не усматривает, так как размер пени установлен условиями договора, которые были согласованы сторонами при заключении и подписании договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При подписании ответчиком кредитного договора он был ознакомлен с его условиями, в том числе и с начислением банком пени при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, комиссий и обязательств по предоставлению договора страхования, а также обязательств по сроку предоставления банку паспорта транспортного средства. Кредитный договор был заключен ответчиком по его желанию в добровольном порядке, условия договора им не оспаривались.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

При досрочном востребовании задолженности по договору банк письменно уведомляет заемщика.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей не позднее 02.08.2010, а также о расторжении договора, однако оно ответчиком не было исполнено, отзыв о расторжении договора не представлен.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что                 Савельевым В.И. нарушены условия п.п. 1.1, 2.2., 2.3 кредитного договора о сроках возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога №-з01 от 25.12.2008, а также требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Черкасова В.А. и Закурдаевой О.В. о признании договора залога                                       № от 25.12.2008 недействительным, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 25.12.2008 заключен договор о залоге                                   №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Савельевым В.И. у М-авто ИП М по договору № от 25.12.2008 автотранспортное средство <данные изъяты>.

Доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,                  Черкасова В.А., Закурдаевой О.В. о том, что договор о залоге транспортного средства недействителен поскольку ответчик Савельев В.И. не являлся собственником закладываемого имущества суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

На основании договора купли - продажи № от 25.12.2008, заключенного между ИП. М и Савельевым В.И. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> возникает у Савельева В.И. после 100 % оплаты автомобиля.

Кредит в размере 945 000 руб. предоставлен был Савельеву В.И. для оплаты транспортного средства марки LEXUS LX 470, приобретаемого у                          М-авто ИП М

Согласно п. 1.1. договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.3. договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.6.1. кредитного договора заемщик без какого - либо дополнительного соглашении дает банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет                                    №, открытый на имя заемщика в банке, перечислить с банковского счета открытого на имя заемщика в банке денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере 945 000 руб. на расчетный счет М-Авто ИП М

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора банк обязан произвести выдачу кредита в течение 3 рабочих дней с даты подписания кредитного договора.

Банк исполнил обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом - перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.12.2008 (л.д. 34).

В тот же день средства подлежащие оплате за транспортное средство в размере 945 000 руб. перечислены банком на расчетный счет М-Авто                            ИП М (л.д. 169).

Таким образом, 26.12.2008 ответчик Савельев В.И. приобрел право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 25.12.2008, именно с этого момента Банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу п. 1.1. договора о залоге № от 25.12.2008 стал залогодержателем заложенного по договору залога имущества.

На момент нахождения автомобиля в залоге у банка Савельев В.И., нарушил условия договора залога и 28.02.2009 распорядился автомобилем                       продав его Черкасову В.А., который в последствии продал его Закурдаевой О.В.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и п. 4.1 договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Савельев В.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

Доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,                  Черкасова В.А., Закурдаевой О.В. о том, что договор залога недействителен поскольку БАНК ВТБ 24 (ЗАО) не имел подлинного паспортного средства на заложенное имущество, суд так же не принимает во внимание поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, влекущим признание договора залога № от 25.12.2008 недействительным, поскольку предметом залога являлось транспортное средство <данные изъяты>, которое фактически было приобретено Савельевым В.И. у М-авто ИП М на средства, предоставленные банком по кредитному договору от 25.12.2008.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от 25.12.2008 Савельевым В.И. не исполняются суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Черкасова В.А., Закурдаевой О.В. о признании договора залога № от 25.12.2008 недействительным суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Региональная оценочная компания» № РТ -0037-11 рыночная стоимость с учетом фактического состояния на дату проведения исследования автомобиля марки <данные изъяты> составляет 733 997,24 руб.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Суд исходит из экспертного заключения и считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере                 733 997,24 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 12 250 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от 05.10.2010.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная оценочная компания». Оплата по проведению экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Региональная оценочная компания» оплаты по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., указанная сумма подтверждается счетом № РТ-0037-11 от 31.01.2011.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2008, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Савельевым В.И..

Взыскать с Савельева В.И. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме      904 969,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере      735 431,97 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 72 963, 30 руб., задолженность по пени 32 972,90 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 63 601,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб., а всего 917 219,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определив его начальную продажную стоимость при продаже с торгов в размере 733 997,24 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» оплату по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Черкасова В.А., Закурдаевой О.В. о признании договора залога недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: