Решение по делу № 2-4554/2015 ~ М-2492/2015 от 26.02.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-4554/15, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-4554/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителя истца А.Г. Нурмухаметова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомчук С.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

С.Н.Пархомчук (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «ГУТА-Страхование» (далее-ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 19.09.2014 года И.З.Гилязов, управляя автомобилем «КамАЗ 541», грз ..., с прицепом бортовым «МТ 933001», грз ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиши», с грз ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан И.З.Гилязов. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ООО СК «С.», где застрахована гражданская ответственность И.З.Гилязова по договору ОСАГО, осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно же отчёту, выполненному ИП «А.», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учётом износа 282 425 рублей 34 копейки.

Он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована гражданская ответственность С.Н.Пархомчук по договору КАСКО, однако, ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не осуществил.

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 201 029 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг телефонной связи в размере 366 рублей 91 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец С.Н.Пархомчук в судебное заседание не явился, его представитель А.Г.Нурмухаметов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Привлечённый судом в качестве третьего лица И.З.Гилязов в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Митсубиши», грз ..., страховая сумма составила 1 305 505 рублей (л.д.11).

19.09.2014 года, в 09:35 часов, в г.Набережные Челны, РТ, произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине И.З.Гилязова.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2014 года (л.д.6-8) и другими материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «С.», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно же отчёту, выполненному ИП «А.», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составляет с учётом износа 282 425 рублей 34 копейки, УТС-38 604 рубля 30 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку договор о добровольном страховании транспортного средства заключён между сторонами в установленном порядке. Произошел страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Риск «ущерб» договором страхования предусмотрен.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения с учётом ранее произведённой выплаты составит 201 029 рублей 64 копейки (282425,34+ 38604,30 -120 000).

При таком положении, суд считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу истца, поскольку согласно договору страхования выгодоприобреталем по рискам «Конструктивная (полная) гибель ТС» и «Хищение ТС» является ЗАО «К.», в остальных случаях страхователь – истец по делу.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 600 рублей.

При этом размер штрафа в пользу истца составит 100 514 рублей 82 копейки (201029,64 х 50%).

Однако с учётом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя, что с учётом сложности дела и в разумных пределах составит в размере 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны РТ в размере 5 210 рублей, поскольку удовлетворено одно неимущественное требование.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 029 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░ 224 996 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 210 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.        

...

...

...

...

...