Решение по делу № 2-101/2019 (2-1644/2018;) ~ М-1254/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-101/2019

18RS0023-01-2018-001789-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 06.05.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истцов Ивановой Н.И.,

ответчика Красноперова Д.В.,

представителя ответчика Красноперова Д.В. Черных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Красноперову <данные изъяты>, Коробейниковой <данные изъяты>, Зименковой <данные изъяты> об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исковому заявлению Потехиной <данные изъяты> к Красноперову <данные изъяты>, Коробейниковой <данные изъяты>, Зименковой <данные изъяты> об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Красноперову Д.В., Коробейниковой Е.Г., Зименковой М.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивировало тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> г. Сарапула управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». В мае 2018 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, на котором для голосования были поставлены вопросы: 1. О проведении собрания собственников помещений дома <адрес> путём очно-заочного голосования; 2. О месте хранения бюллетеней для голосования; 3. О выборе способа управления домовладением; 4. О создании Товарищества собственников жилья и утверждении Устава ТСЖ «<данные изъяты>»; 5. Об избрании членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>»; 6. О создании домоуправления; 7. Об утверждении размера ежемесячных расходов на содержание, управление, обслуживание и ремонт дома на 2018 год и прекращении дополнительных сборов. В июне 2018 года на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома был размещён протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 04.06.2018 года, согласно которому приняты следующие решения: 1. Провести собрание собственников помещений <адрес> путём заочного голосования по предлагаемой повестке дня и в срок до 21-00 часа 26 мая 2018 года сдать члену инициативной группы Красноперову Д.В. в <адрес> (проголосовали «за» 55,07 %); 2. Копии бюллетеней для голосования хранить в течение 5 лет у члена инициативной группы Красноперова Д.В. <адрес> или в правлении ТСЖ (при его создании) (проголосовали «за» 55,07 %); 3. Выбрать Товарищество собственников жилья как способ управления общим имуществом <адрес> (проголосовали «за» 53,74 %); 4. Создать Товарищество собственников жилья и утвердить Устав Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (проголосовали «за» 53,74 %); Избрать правление в ревизионную комиссию: Правление – Коробейникова Е.Г. <адрес> (проголосовали «за» 52,86 %), ФИО8 <адрес> (проголосовали «за» 53,74 %), Свидетель №1 <адрес> (проголосовали «за» 52,86 %), Зименкова М.В. <адрес> (проголосовали «за» 54,18 %), Красноперов Д.В. <адрес> (проголосовали «за» 54,18 %), ФИО10 <адрес> (решение не принято), Потехина Т.А. <адрес> (решение не принято), Ревизионная комиссия – ФИО11 <адрес> (проголосовали «за» 52,86 %), ФИО12 <адрес> (проголосовали «за» 52,86 %), ФИО13 <адрес> (проголосовали «за» 53,74 %), ФИО14 <адрес> (проголосовали «за» 53,74 %); 6. Поручить правлению заключить договор с профессиональной организацией на выполнение работ по правовому, бухгалтерскому и налоговому обеспечению деятельности ТСЖ в пределах сметы или создать собственное домоуправление (проголосовали «за» 52,86 %); 7. Утвердить ежемесячные расходы на содержание, управление, обслуживание, ремонт дома в размере 19 руб. 21 коп. с квадратного метра площади помещения в месяц, в соответствии с перечнем работ, утверждённым общим собранием на 2018 год, в том числе расходы ГВС, ХВС, электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) (информация размещена на обратной стороне бюллетеня (проголосовали «за» 53,30 %).

Согласно принятым решениям при проведении общего собрания имелся кворум. Решения были принято по всем вопросам повестки дня большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. В то же время, при проверке подсчёта голосов собственников, принявших участие в голосовании по поставленным вопросам, было установлено, что кворум для принятия решений отсутствовал, часть бюллетеней не была учтена при голосовании. Считает, что при определении кворума при проведении собрания и подсчёте голосов не были учтены ряд голосов собственников помещений, которые проголосовали против либо воздержались от принятия решений. В нарушение п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания от 04.06.2018 года не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. Решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 1 от 04.06.2018 года, приняты при отсутствии необходимого кворума, что является нарушением, влекущим ничтожность решения собрания в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Права ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» принятыми решениями нарушаются, в связи с чем управляющая организация вправе обратиться за защитой нарушенных прав.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула, отражённые в протоколе № 1 от 04.06.2018 года.

Потехина Т.А. обратилась в суд с иском к Красноперову Д.В., Коробейниковой Е.Г., Зименковой М.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявленные требования также мотивировала тем, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 1 от 04.06.2018 года, приняты при отсутствии необходимого кворума, что является нарушением, влекущим ничтожность решения собрания в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Дополнительно в иске указано на то, что истице в августе 2018 года стало известно о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСН после поступления платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, считает решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 1 от 04.06.2018 года, недействительными по причине нарушения требований закона при его принятии. Собственники помещений многоквартирного <адрес> не были уведомлены о проводимом собрании и принятии решений, в том числе о смене способа управления многоквартирным домом.

Определением Сарапульского городского суда УР от 21.02.2019 года гражданское дело № 2-101/2019 по иску ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Красноперову <данные изъяты>, Коробейниковой <данные изъяты>, Зименковой <данные изъяты> об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и гражданское дело № 2-552/2019 по иску Потехиной <данные изъяты> к Красноперову <данные изъяты>, Коробейниковой <данные изъяты>, Зименковой <данные изъяты> об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчиками суду представлены возражения на исковое заявление ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», в которых они указывают на несогласие с заявленными требованиями. Считают, что применённая ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» норма – ч. 1 ст. 46 ЖК РФ – не имеет отношения к принятому решению собственников многоквартирного дома по вопросу, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 04.06.2018 года, о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании ТСН «<данные изъяты>» не может быть признано ничтожным, так как не имеет нарушений, определённых п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Считают, что п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не был нарушен, так как реестр лиц, принявших участие в заочном голосовании, является приложением к протоколу № 1 от 04.06.2018 года. В сообщениях (объявлениях) о проведении собрания было указано, что любой собственник помещений многоквартирного дома вправе ознакомиться с проектами выносимых на голосование решений и принимаемыми документами в <адрес>. С таким заявлением обратился только собственник жилого помещения № Потехина Т.А., которой письмом от 26.06.2018 года было предложено ознакомиться с копиями решений собственников помещений в <адрес> согласовать дату и время встречи по данному вопросу. Считают, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не может быть истцом по заявленным требованиям, так как не является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула, не может принимать участие в проводимых собственниками данного дома собраниях, голосовать по предлагаемым вопросам повестки дня, из-за отсутствия на то права. Просят отказать в удовлетворении требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Также ответчиками представлены суду возражения на исковое заявление Потехиной Т.А., в которых они указывают на несогласие с заявленными требованиями. Заявлением от 22.06.2018 года Потехина Т.А. обратилась в адрес Красноперова Д.В. с просьбой по ознакомлению с реестрами и копий бюллетеней заочного голосования для проверки правильности подсчёта итогов голосования. На данное заявление 26.06.2018 года Красноперовым Д.В. был направлен соответствующий ответ с предложением ознакомиться с запрашиваемыми документами в согласованное время и дату. Кроме того, Потехина Т.А. являлась инициатором общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 19 июня по 23 июня 2018 год, с предложением отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отражённых в протоколе № 1 от 04.06.2018 года. Истица знала о принятых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 04.06.2018 года и о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН «<данные изъяты>» с июня 2018 года. Считают, что применённая Потехиной Т.А. норма – ч. 1 ст. 46 ЖК РФ – не имеет отношения к принятому решению собственников многоквартирного дома по вопросу, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 04.06.2018 года, о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании ТСН «<данные изъяты>» не может быть признано ничтожным, так как не имеет нарушений, определённых п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Сообщение (объявление) о проведении собрания было размещено в подъездах МКД с отражением всей необходимой информации, а также дополнительно вручалось собственникам под роспись. Утверждая о том, что сообщение о проведении оспариваемого собрания не содержало предусмотренной законом информации, истица вводит суд в заблуждение, так как 09.06.2018 года Потехиной Т.А. как инициатором было вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отмене решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания. Кроме того, истица, обращаясь с заявлением от 22.06.2018 года к Красноперову Д.В., знала, кто является инициатором оспариваемого собрания и к кому нужно обращаться с вопросами по ознакомлению с материалами данного собрания. Нарушений в порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 04.06.2018 года, не усматривают. Просят отказать в удовлетворении требований Потехиной Т.А.

Истица Потехина Т.А., ответчицы Коробейникова Е.Г., Зименкова М.В. в суд не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и Потехиной Т.А. – Иванова Н.И., действующая на основании доверенностей от 16.01.2019 года и от 18.01.2019 года соответственно, исковые требования поддержала. Также пояснила, что в системе ГИС ЖКХ указаны сведения о площади дома, которые совпадают с тем, что указана в протоколах, их следует учитывать. В соответствии с законом ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обязано выкладывать эту информацию, она является общедоступной. Никаких претензий к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по этому поводу не имеется, к ответственности за несоответствие информации ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» никто не привлекал.

Ответчик Красноперов Д.В., его представитель Черных М.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Также представитель ответчика Красноперова Д.В. – Черных М.В. суду пояснила, что согласно подсчёту, который предоставлен на диске, процент голосования выходит больше 50%. Считает, что количество проголосовавших лиц можно определить только при предоставлении сведений о всех собственниках помещений дома. Цифра, которую взяли для подсчёта – 3 484 кв.м. – взята из сведений ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по иным протоколам голосования. Считает, что в настоящее время не представлены сведения ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о точной площади, поэтому сложно судить, как правильно надо считать.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в период с 01.01.2017 года осуществляется ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Так, из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 года № 46 усматривается, что он утверждён протоколом общего собрания собственников помещений от 21.01.2017 года, заключён между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (Собственники). Предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность. Настоящий договор заключается на срок с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

Истец Потехина Т.А. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: УР, <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 года №.

Из протокола от 04.06.2018 года № 1 – Итогов заочного голосования собственников квартир (помещений) дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору способа управления домовладением и созданию Товарищества собственников жилья, усматривается принятие решений:

1. Провести собрание собственников помещений <адрес> путём заочного голосования по предлагаемой повестке дня и в срок до 21-00 часа 26 мая 2018 года сдать члену инициативной группы Красноперову Д.В. в <адрес>;

2. Копии бюллетеней для голосования хранить в течение 5 лет у члена инициативной группы Красноперова Д.В. <адрес> или в правлении ТСЖ (при его создании);

3. Выбрать Товарищество собственников жилья как способ управления общим имуществом <адрес>;

4. Создать Товарищество собственников жилья и утвердить Устав Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»;

5. Избрать правление в ревизионную комиссию: Правление – Коробейникова Е.Г. <адрес>, ФИО8 <адрес>, Свидетель №1 <адрес>, Зименкова М.В. <адрес>, Красноперов Д.В. <адрес>, Ревизионная комиссия – ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>;

6. Поручить Правлению заключить договор с профессиональной организацией на выполнение работ по правовому, бухгалтерскому и налоговому обеспечению деятельности ТСЖ в пределах сметы или создать собственное домоуправление;

7. Утвердить ежемесячные расходы на содержание, управление, обслуживание, ремонт дома в размере 19 руб. 21 коп. с квадратного метра площади помещения в месяц, в соответствии с перечнем работ, утверждённым общим собранием на 2018 год, в том числе расходы ГВС, ХВС, электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) (информация размещена на обратной стороне бюллетеня.

Требования истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о признании указанных решений собрания собственников помещений недействительными основаны на том, что кворум для принятия решений отсутствовал.

В силу ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 4 ГПК РФ, а также статьи 11 ГК РФ следует, что заинтересованному лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Также согласно правовым разъяснениям, приведённым в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что нарушение своих прав и законных интересов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» связывает с тем обстоятельством, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» является управляющей организацией, в связи с чем принятые решения могут повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным обращение ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с настоящим иском.

Требования истицы Потехиной Т.А. о признании указанных выше решений собрания недействительными также основаны на том, что кворум для принятия решений отсутствовал, и, кроме того, было допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Далее, судом установлено, что при обращении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с исковым заявлением 20.07.2018 года, что усматривается из штампа на исковом заявлении (т. 1 л.д. 4), установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2018 года истцом ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не пропущен.

При этом суд находит, что истицей Потехиной Т.А. установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2018 года пропущен, поскольку из содержания её искового заявления следует, что она указывает на размещение протокола с оспариваемыми решениями в июне 2018 года на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома. Кроме того, из представленной стороной ответчика почтовой квитанции от 26.06.2018 года усматривается, что Потехиной Т.А. от Красноперова Д.В. было направлено почтовое отправление с идентификатором 42796424052256, которое согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» было получено адресатом 27.06.2018 года; указанным почтовым отправлением Потехиной Т.А. был дан ответ на её заявление от 22.06.2018 года о представлении копии реестра и копии бюллетеней заочного голосования.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из уведомления от 25.06.2018 года, составленного директором ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ФИО16, следует, что он уведомляет собственников помещений многоквартирного <адрес> об обращении в суд с заявлением о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 04.06.2018 года, недействительным.

Согласно акту о размещении уведомления, подписанному техником ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ФИО17, председателем Совета МКД ФИО18, членом Совета МКД ФИО10, собственником жилого помещения № Потехиной Т.А., на информационных стендах (досках объявлений) подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 многоквартирного <адрес> размещено уведомление ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 25.06.2018 года о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 04.06.2018 года.

Из уведомления от 20.11.2018 года, составленного Потехиной Т.А., следует, что она уведомляет собственников помещений многоквартирного <адрес> о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе № 1 от 04.06.2018 года.

Согласно акту от 20.11.2018 года о размещении уведомления, подписанному председателем Совета МКД ФИО18, членом Совета МКД ФИО10, собственником жилого помещения № 16 Потехиной Т.А., на информационных стендах (досках объявлений) подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 многоквартирного <адрес> размещено уведомление Потехиной Т.А. квартира № от 20.11.2018 года о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе № 1 от 04.06.2018 года.

От ответчиков возражения относительно доводов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и Потехиной Т.А. о том, что они уведомили собственников помещений многоквартирного дома о намерении в судебном порядке признать решения общего собрания собственников помещений дома недействительными, в адрес суда не поступали, ответчиком Красноперовым Д.В. в суде указанные доводы не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и Потехина Т.А. выполнили условие об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Далее, в силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ (в редакции на дату принятия оспариваемых решений собственников помещений дома – 04.06.2018 года) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Из анализа приведённых положений жилищного законодательства следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, а именно: выбор способа управления многоквартирным домом, избрание членов правления товарищества, ревизионной комиссии, поручение заключить договор на выполнение работ по правовому, бухгалтерскому и налоговому обеспечению деятельности ТСЖ, утверждение расходов на содержание, управление, обслуживание, ремонт дома, принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04.06.2018 года необходимо большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Доводы истицы Потехиной Т.А. о том, что при проведении оспариваемого собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено ранее, Потехиной Т.А. пропущен шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением, установленный положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, доводы ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о том, что при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04.06.2018 года не имелось кворума, суд нашёл обоснованными, нашедшими подтверждение.

Из протокола заочного голосования собственников квартир (помещений) дома от 04.06.2018 года № 1 усматривается, что всего площадь помещений в жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>, составляет 3 484,20 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений (квартир) площадью 2 016,50 кв.м., что составляет 57,88 %.

По первому вопросу: Провести собрание собственников помещений дома <адрес> путём заочного голосования по предлагаемой повестке дня и в срок до 21-00 часа 26 мая 2018 года сдать члену инициативной группы Красноперову Д.В. в кв. №, «за» проголосовало 55,07 % голосов, «против» – 1,48 %, «воздержались» - 1,32 %, предложение принято.

По второму вопросу: Копии бюллетеней для голосования хранить в течение 5 лет у члена инициативной группы Красноперова Д.В. <адрес> или в правлении ТСЖ (при его создании), «за» проголосовало 55,07 % голосов, «против» – 1,48 %, «воздержались» - 1,32 %, предложение принято.

По третьему вопросу: Выбрать Товарищество собственников жилья как способ управления общим имуществом <адрес>, «за» проголосовало 53,74 % голосов, «против» – 3,69 %, «воздержались» - 0,44 %, предложение принято.

По четвёртому вопросу: Создать Товарищество собственников жилья и утвердить Устав Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», «за» проголосовало 53,74 % голосов, «против» – 3,69 %, «воздержались» - 0,44 %, предложение принято.

По пятому вопросу: Избрать правление в ревизионную комиссию: Правление – Коробейникова Е.Г. <адрес>, «за» проголосовало 52,86 % голосов, «против» – 4,14 %, «воздержались» - 0,88 %, предложение принято, ФИО8 <адрес>, «за» проголосовало 53,74 % голосов, «против» – 3,25 %, «воздержались» - 0,88 %, предложение принято, Свидетель №1 <адрес>, «за» проголосовало 52,86 % голосов, «против» – 4,14 %, «воздержались» - 0,88 %, предложение принято, Зименкова М.В. <адрес>, «за» проголосовало 54,18 % голосов, «против» – 3,25 %, «воздержались» - 0,44 %, предложение принято, Красноперов Д.В. <адрес>, «за» проголосовало 54,18 % голосов, «против» – 3,25 %, «воздержались» - 0,44 %, предложение принято, ФИО10 <адрес>, «за» проголосовало 11,66 % голосов, «против» – 40,91 %, «воздержались» - 5,32 %, предложение не принято, Потехина Т.А. <адрес>, «за» проголосовало 11,66 % голосов, «против» – 40,91 %, «воздержались» - 5,31 %, предложение не принято; Ревизионная комиссия – ФИО11 <адрес>, «за» проголосовало 52,86 % голосов, «против» – 3,25 %, «воздержались» - 1,76 %, предложение принято, ФИО12 <адрес>, «за» проголосовало 52,86 % голосов, «против» – 3,25 %, «воздержались» - 2,76 %, предложение принято, ФИО13 <адрес>, «за» проголосовало 53,74 % голосов, «против» – 3,25 %, «воздержались» - 0,88 %, предложение принято, ФИО14 <адрес>, «за» проголосовало 53,74 % голосов, «против» – 3,25 %, «воздержались» - 0,88 %, предложение принято.

По шестому вопросу: Поручить Правлению заключить договор с профессиональной организацией на выполнение работ по правовому, бухгалтерскому и налоговому обеспечению деятельности ТСЖ в пределах сметы или создать собственное домоуправление, «за» проголосовало 52,86 % голосов, «против» – 3,25 %, «воздержались» - 1,76 %, предложение принято.

По седьмому вопросу: Утвердить ежемесячные расходы на содержание, управление, обслуживание, ремонт дома в размере 19 руб. 21 коп. с квадратного метра площади помещения в месяц, в соответствии с перечнем работ, утверждённым общим собранием на 2018 год, в том числе расходы ГВС, ХВС, электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) (информация размещена на обратной стороне бюллетеня, «за» проголосовало 53,30 % голосов, «против» – 3,25 %, «воздержались» - 2,32 %, предложение принято.

Суд при определении площади помещений, находящихся в собственности в <адрес>, исходит из сведений, содержащихся как в протоколе № 1 от 04.06.2018 года, так и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, информация в которой размещена в сети интернет в свободном доступе.

С учётом указанной информации судом установлено, что общая площадь помещений, находящихся в собственности в <адрес>, составляет 3484,2 кв.м.

Далее, из представленных суду бюллетеней-уведомлений для заочного голосования, усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир №№ 4, 8, 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34 35, 36, 38, 40, 41, 45, 48, 49, 50, 52, 55, 56, а также собственники нежилых помещений 1, 3, 12 (т. 1 л.д. 56-119).

Стороной истца (как ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», так и Потехиной Т.А.) какой-либо расчёт количества голосов, принимавших участие в голосовании при принятии оспариваемых решений, суду не представлен.

Исходя из расчёта, составленного ответчиком Красноперовым Д.В., общая площадь помещений в <адрес>, находящихся в собственности голосовавших лиц, составляет 2015,80 кв.м., площадь голосов «за» составила 1871,80 кв.м., «против» - 128,70 кв.м., «воздержалось» - 15,30 кв.м. То есть «за» проголосовало 53,73 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании при принятии оспариваемых решений.

Из исследованных судом показаний свидетелей, пояснений представителя истцов, пояснений ответчика Красноперова Д.В., его представителя Черных М.В., судом устанавливается следующее.

По <адрес> – из бюллетеней №№ 17/2, 17/3, 17/4 (т. 1 л.д. 66, 67, 68) усматривается, что они заполнены от имени собственников <адрес> – ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от 08.08.2005 года № 792 усматривается, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Свидетель №2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, по 1/4 доле каждый.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании от 29.01.2019 года следует, что он заполнял бюллетени №№ 17/2, 17/3, 17/4, подписал их за всех. На приватизацию квартиры дочь и сын давали ему доверенность в 2005 году, он голосовал от них по этой доверенности.

Доказательства того обстоятельства, что Свидетель №2 является представителем ФИО20, ФИО21, ФИО22 на каком-либо законном основании, от ответчиков в адрес суда не поступали.

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что бюллетени №№ 17/2, 17/3, 17/4 заполнены ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий голосовать за собственника помещения, в связи с чем бюллетени по <адрес> площадью голосов в 33,45 кв.м. подлежат исключению из голосования.

Далее, по квартире № – из бюллетеня № 20/2 (т. 1 л.д. 72) усматривается, что он заполнены собственником 1/3 доли <адрес> – ФИО23, при этом относительно пятого вопроса в части кандидатур для избрания в Правление – ФИО10 <адрес> Потехиной Т.А. <адрес> бюллетене обведена графа «против» и проставлена галочка рядом с графой «воздержался», то есть из бюллетеня невозможно установить, как именно проголосовал собственник по данным вопросам.

Таким образом, бюллетень по <адрес> площадью голосов в 14,86 кв.м. подлежит исключению из голосования относительно пятого вопроса в части кандидатур для избрания в Правление – ФИО10 <адрес> Потехиной Т.А. <адрес>.

Далее, по квартире № – из бюллетеня № 32/2 (т. 1 л.д. 91) усматривается, что он заполнены собственником 1/5 доли <адрес> – Свидетель №3, при этом по шестому и седьмому вопросу отсутствует какая-либо отметка о голосовании, то есть в данном бюллетене собственник по данным вопросам не проголосовал.

Таким образом, бюллетень по <адрес> площадью голосов в 12,32 кв.м. подлежит исключению из голосования относительно шестого и седьмого вопросов.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из бюллетеня № 52 усматривается, что датой окончания голосования указано 26.05.2018 года до 21.00 часа.

Вместе с тем, в бюллетене № 52 дата заполнения указана 28.05.2018 года.

Исходя из изложенного, суд находит, что поскольку бюллетень № 52 получен после даты окончания приёма бюллетеней, указанный бюллетень по квартире № 52 площадью голосов 51 кв.м. подлежит исключению из голосования.

Далее, по нежилому помещению 12 площадью 95,1 кв.м. – из бюллетеня № нп12 (т. 1 л.д. 119) усматривается, что он заполнен от имени собственника нежилого помещения в <адрес> – ФИО25, при этом дата заполнения бюллетеня не указана.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из показаний свидетеля ФИО25 в суде следует, что им бюллетень подписан и сдан 17.05.2018 года, поскольку он уезжал и не мог сдать бюллетень позже.

Суд приходит к выводу о том, что указанный бюллетень подлежит исключению из числа голосовавших, поскольку достоверно установить дату заполнения бюллетеня и его сдачи для подсчёта невозможно. Показания свидетеля ФИО25 в части указания даты, когда им был сдан бюллетень, суд находит недостаточным доказательством.

Учитывая изложенное, исходя из сведений, содержащихся государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №1, из пояснений представителя истцов ФИО15, ответчика Красноперова Д.В. и его представителя ФИО7, а также оригиналов бюллетеней голосовавших, суд произвёл собственный расчёт голосов собственников помещений многоквартирного <адрес>, участвовавших при принятии решений, которые оформлены протоколом от 04.06.2018 года № 1.

В соответствии с расчётом суда:

- по первому вопросу: Провести собрание собственников помещений <адрес> путём заочного голосования по предлагаемой повестке дня и в срок до 21-00 часа 26 мая 2018 года сдать члену инициативной группы Красноперову Д.В. в <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 709,65 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 49,07 %, то есть менее 50 %;

- по второму вопросу: Копии бюллетеней для голосования хранить в течение 5 лет у члена инициативной группы Красноперова Д.В. <адрес> или в правлении ТСЖ (при его создании), «за» проголосовали собственники, имеющие 1 709,65 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 49,07 %, то есть менее 50 %;

- по третьему вопросу: Выбрать Товарищество собственников жилья как способ управления общим имуществом <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 693 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,59 %, то есть менее 50 %;

- по четвёртому вопросу: Создать Товарищество собственников жилья и утвердить Устав Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», «за» проголосовали собственники, имеющие 1 693 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,59 %, то есть менее 50 %;

- по пятому вопросу: Избрать правление в ревизионную комиссию: Правление – Коробейникова Е.Г. <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 677, 5 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,15 %, то есть менее 50 %; ФИО8 <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 677, 5 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,15 %, то есть менее 50 %; Свидетель №1 <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 677, 5 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,15 %, то есть менее 50 %; Зименкова М.В. <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 677, 5 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,15 %, то есть менее 50 %; Красноперов Д.В. <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 677, 5 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,15 %, то есть менее 50 %; ФИО10 <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 355,2 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 10,19 %, то есть менее 50 %; Потехина Т.А. <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 355,2 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 10,19 %, то есть менее 50 %; Ревизионная комиссия – ФИО11 <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 677, 5 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,15 %, то есть менее 50 %; ФИО12 <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 677, 5 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,15 %, то есть менее 50 %; ФИО13 <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 677, 5 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,15 %, то есть менее 50 %; ФИО14 <адрес>, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 677, 5 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 48,15 %, то есть менее 50 %;

- по шестому вопросу: Поручить Правлению заключить договор с профессиональной организацией на выполнение работ по правовому, бухгалтерскому и налоговому обеспечению деятельности ТСЖ в пределах сметы или создать собственное домоуправление, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 649,88 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 47,35 %, то есть менее 50 %;

- по седьмому вопросу: Утвердить ежемесячные расходы на содержание, управление, обслуживание, ремонт дома в размере 19 руб. 21 коп. с квадратного метра площади помещения в месяц, в соответствии с перечнем работ, утверждённым общим собранием на 2018 год, в том числе расходы ГВС, ХВС, электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) (информация размещена на обратной стороне бюллетеня, «за» проголосовали собственники, имеющие 1 375,9 кв.м. голосов, что от общего количества голосов собственников помещений дома (3 484,20 кв.м.) составило 39,49 %, то есть менее 50 %.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Красноперову Д.В., Коробейниковой Е.Г., Зименковой М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отражённых в протоколе от 04.06.2018 года № 1.

Исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подлежат удовлетворению, решения, принятые на указанном собрании, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности по основаниям, установленным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ – в связи с принятием при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отражённые в протоколе от 04.06.2018 года № 1:

1. Провести собрание собственников помещений <адрес> путём заочного голосования по предлагаемой повестке дня и в срок до 21-00 часа 26 мая 2018 года сдать члену инициативной группы Красноперову Д.В. в <адрес>;

2. Копии бюллетеней для голосования хранить в течение 5 лет у члена инициативной группы Красноперова Д.В. <адрес> или в правлении ТСЖ (при его создании);

3. Выбрать Товарищество собственников жилья как способ управления общим имуществом <адрес>;

4. Создать Товарищество собственников жилья и утвердить Устав Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»;

5. Избрать правление в ревизионную комиссию: Правление – Коробейникова Е.Г. <адрес>, ФИО8 <адрес>, Свидетель №1 <адрес>, Зименкова М.В. <адрес>, Красноперов Д.В. <адрес>, Ревизионная комиссия – ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>;

6. Поручить Правлению заключить договор с профессиональной организацией на выполнение работ по правовому, бухгалтерскому и налоговому обеспечению деятельности ТСЖ в пределах сметы или создать собственное домоуправление;

7. Утвердить ежемесячные расходы на содержание, управление, обслуживание, ремонт дома в размере 19 руб. 21 коп. с квадратного метра площади помещения в месяц, в соответствии с перечнем работ, утверждённым общим собранием на 2018 год, в том числе расходы ГВС, ХВС, электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) (информация размещена на обратной стороне бюллетеня,

в силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ не порождают гражданско-правовых последствий для собственников помещений многоквартирного <адрес> с момента принятия указанных решений.

При этом исковые требования Потехиной Т.А. к Красноперову Д.В., Коробейниковой Е.Г., Зименковой М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула, отражённых в протоколе от 04.06.2018 года № 1 удовлетворению не подлежат в силу пропуска Потехиной Т.А. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Красноперову <данные изъяты>, Коробейниковой <данные изъяты>, Зименковой <данные изъяты> об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула, отражённые в протоколе от 04.06.2018 года № 1:

1. Провести собрание собственников помещений дома <адрес> путём заочного голосования по предлагаемой повестке дня и в срок до 21-00 часа 26 мая 2018 года сдать члену инициативной группы Красноперову Д.В. в <адрес>;

2. Копии бюллетеней для голосования хранить в течение 5 лет у члена инициативной группы Красноперова Д.В. <адрес> или в правлении ТСЖ (при его создании);

3. Выбрать Товарищество собственников жилья как способ управления общим имуществом дома <адрес>;

4. Создать Товарищество собственников жилья и утвердить Устав Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»;

5. Избрать правление в ревизионную комиссию: Правление – Коробейникова Е.Г. <адрес>, ФИО8 <адрес>, Свидетель №1 <адрес>, Зименкова М.В. <адрес>, Красноперов Д.В. <адрес>, Ревизионная комиссия – ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>;

6. Поручить Правлению заключить договор с профессиональной организацией на выполнение работ по правовому, бухгалтерскому и налоговому обеспечению деятельности ТСЖ в пределах сметы или создать собственное домоуправление;

7. Утвердить ежемесячные расходы на содержание, управление, обслуживание, ремонт дома в размере 19 руб. 21 коп. с квадратного метра площади помещения в месяц, в соответствии с перечнем работ, утверждённым общим собранием на 2018 год, в том числе расходы ГВС, ХВС, электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) (информация размещена на обратной стороне бюллетеня.

В удовлетворении исковых требований Потехиной <данные изъяты> к Красноперову <данные изъяты>, Коробейниковой <данные изъяты>, Зименковой <данные изъяты> об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>