Решение по делу № 12-77/2017 от 11.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж, 13 января 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Коновалова Д.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник транспортного средства «Опель Вектра», имеющего государственный регистрационный знак №, Коновалов Д.Г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> Б, водитель указанного транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступила жалоба Коновалова Д.Г. на вышеуказанные постановление и решение, которые он просит отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения не управлял автомобилем, указанным в постановлении.

Ознакомившись с жалобой Коновалова Д.Г., суд считает необходимым передать жалобу на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения за исключением случаев проведения административного расследования по делу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное расследование не проводится.

Как усматривается из представленных материалов, действия, за которые Коновалов Д.Г. подвергнут административному наказанию, были совершены на участке дороги по адресу: <адрес> Б, то есть в <адрес>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку юрисдикция должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области распространяется на всю территорию Воронежской области и г.Воронежа, постановления, а также решения, вынесенные указанными должностными лицами, обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения, а не по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, следовательно, данная жалоба не подведомственна Левобережному районному суду г.Воронежа, а подведомственна Коминтерновскому районному суду г.Воронежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Коновалова Д.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья И.А.Мельник