Решение по делу № 2-1034/2016 от 15.02.2016

Дело № 2 – 1034\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истцов Пшукова А.И., Гаврилова А.Ю. и их представителя по доверенности от 28.04.2015 г. ( л.д.15) Леонович А.П.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшукова и Гаврилова к Акционерному обществу «**» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю. обратились в суд с иском к АО «*» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов №3-л\с-у\5 от 18 января 2016 г. об их увольнении, восстановлении на работе Пшукова А.И. на должность начальника района, а Гаврилова А.Ю.-на должность инженера теплотехника, взыскании в их пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула с 19.01.2016 г. по день вынесения решения, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 20000 рублей в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы тем, что Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю. работали в указанных должностях и приказом от 18.01.2016 г. были уволены в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагают увольнение незаконным, поскольку, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, ответчик не предупредил их персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( л.д.2)

В судебном заседании истцы Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю. и их представитель по доверенности Леонович А.П. настаивали на заявленных исковых требованиях по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что фактически они не работают с апреля 2015 года, поскольку ответчик не предоставляет им работу в г. Ачинске. 09.04.2015 г. они уже увольнялись ответчиком по сокращению численности штатов, однако, решением Ачинского городского суда от 30 июня 2015 г. были восстановлены в прежних должностях, так как работодателем была нарушена процедура увольнения. После восстановления на работе по указанному решению суда, также не могут приступить к работе, поскольку объекты, которые они обслуживали в структуре Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в г. Ачинске уже переданы другому предприятию и АО «*» находится в стадии ликвидации. Настаивают на восстановлении на работе по тем основаниям, что уведомления о ликвидации и сокращении они не получали. Иных оснований для своих доводов о восстановлении на работе, не имеют. Не отрицают, что Гаврилов А.Ю. 06.11.2016 г., а Пшуков А.И. 13.11.2015 г. получали заказным письмом от работодателя приказ №43 об их восстановлении на работе по предыдущему решению суда, а также запрос о том, чтобы они возвратили работодателю свои трудовые книжки, которые, однако, по прежнему находились у работодателя. Однако, в конверте отсутствовали уведомления о сокращении и ликвидации. Приказ об их увольнении от 18.01.2016 г. был ими получен по электронной почте в подразделении в г. Ачинске. Каких-либо своих несогласий с данным приказом они обозначать не стали. 25.01.2016 г. написали заявления о выдаче им трудовых книжек, которые переправили в Новосибирский филиал со своим работником К.В., которая трудовые книжки получила и привезла им. Трудовые книжки они забрали, чтобы работодатель их не утратил.

Представитель ответчика Акционерного общества «**» по доверенности от 15.03.2016 г. ( л.д.149) Н.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.158), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом ранее представленных возражений по иску и документов. Ранее участвуя в судебном заседании, по исковым требованиям возражал по тем основаниям, что 18.09.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы АО «*» был признан банкротом и открыто конкурсное производство. 29.10.2015 г. конкурсным управляющим АО «*» в адрес Министерства обороны РФ направлен отказ от исполнения государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012 г., возвращено имущество Министерству обороны РФ. Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий обязан предупредить работников должника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. 27.10.2015 г. в адрес * №* «Красноярский» в том числе Пшукова А.И. и Гаврилова А.Ю. были направлены уведомления о предстоящем увольнении на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, вложенные в конверты заказных писем вместе с приказом о восстановлении на работе по решению суда от 15.06.2015 г. и запросом о направлении трудовых книжек. Указанный обьем корреспонденции подтверждается списком заказанных писем от 27.10.2015 г. с отметкой о его принятии почтой России. Получение данных уведомлений подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также почтовыми уведомлениями. Приказ об увольнении истцов был вынесен 18.01.2016 г. по истечении двух месяцев со дня получения ими данного уведомления. Истцы получили выходное пособие, трудовые книжки. Таким образом, процедура увольнения соблюдена и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ( л.д.80-81)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно п.1 с.81 Трудового кодекса РФЫ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В судебном заседании было установлено, что истцы были приняты на работу в ОАО «*»: Пшуков А.И. принят 14.09.2010г. на должность начальника района * №7 филиала ОАО «*» «*», приказ №1/1/7-л/с от 14.09.2010г.(4), с 01.08.2012г. место работы – * №*»*»,

-Гаврилов А.Ю. принят 09.10.2013г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение аварийно-ремонтная бригада №* филиала ОАО «*» «*», с 21.10.2013г. переведен на должность инженер теплотехник в Управление * №*.

На основании приказа ОАО «*» №26-шрф от 01.07.2014г. было утверждено и введено в действие штатное расписание филиала Новосибирский», в составе которого указан ЭРТ №7 «Красноярский» с количеством штатных единиц 735,5, в том числе Управление с количеством штатных единиц – 20, приказ №434 от 27.12.2012г. отменен.

Приказом №219 от 08.08.2014г. филиал «Иркутский» был ликвидирован.

Приказом ОАО «*» №153-ф от 31.10.2014г. с 01.11.2014г. филиал «Новосибирский» был определен правопреемником ликвидированного филиала «Иркутский». 04.12.2014г. приказом ОАО «*» №195 в штатную структуру ЭРТ №3 «Красноярский» путем слияния введен ЭРТ №2, в связи с чем объединенный ЭРТ считать ЭРТ №7 «Красноярский». О данных штатных мероприятиях истцы были уведомлены.

Приказом ОАО «*» №П-2 от 12.01.2015г. была введена организационная структура территориальное управление «Иркутское» филиала ОАО «*» «Новосибирский», утверждено и введено в действие с 12.01.2015г. штатное расписание, в составе которого вместо ЭРТ №7 «Красноярский» введено Центральное Тепловое хозяйство «Красноярское» с количеством 728,5 штатных единиц.

В связи с указанными штатными мероприятиями, на основании приказов Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «*» «Новосибирский» от 09.04.2015г. Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю., а также иные работники ЭРТ №7 были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Указанные обстоятельства были установлены заочным решением Ачинского городского суда от 30 июня 2015 года, которым Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю., а также иные 4 работника ЭРТ №7 (дислоциорующимся в г.Ачинске) (К.В. -делопроизводитель, А.С. – диспетчер, Е.В. – диспетчер, О.И. -диспетчер) были восстановлены на работе в прежних должностях с 10 апреля 2015 г. с выплатой им среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.171-176).

Во исполнение указанного решения суда филиалом АО «*» «Новосибирский» были изданы приказ К43-л\с-в от 19.10.2015 г. о восстановлении Пшукова А.И. в прежней должности начальника района ЭРТ №7 «Красноярский» Управление ЭРТ с окладом в 49223 рублей ( л.д.99) и приказ К43\1-л\с-в от 19.10.2015 г. о восстановлении Гаврилова А.Ю. в должности инженера теплотехника ЭРТ №7 «Красноярский» Управления ЭРТ с окладом 24476, 00 рублей ( л.д.101).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года ОАО «*» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д.106-109), в связи с чем, Приказом от 30.10.2015 г. в штатные расписания филиала АО «*» «Новосибирский» внесены изменения, с 01 ноября 2015 г. из штатного расписания указанного филиала в связи с ликвидацией Общества исключены 3229,5 штатных единиц ( л.д.110), с 01.12.2015 г. исключено еще 44,5 штатных единицы ( л.д.111-117). Впоследствии, приказом от 15.12.2015 г. исключено еще 329,3 штатных единицы ( л.д.118-134), в числе которых оказались должности, замещаемые истцами Пшуковым А.И. и Гавриловым А.Ю., а также иными лицами в подразделении в г. Ачинске, что свидетельствует о фактической ликвидации подразделения ответчика в г. Ачинске.

Данные обстоятельства истцами не оспаривались, равно как и не отрицались ими факт невозможности продолжения ими работы в подразделении в г.Ачинске, поскольку объекты, обслуживаемые ими до апреля 2015 года, переданы в настоящее время для обслуживания иному юридическому лицу, с которыми они в трудовые отношения не вступали, в связи с чем, с апреля 2015 года они свои трудовые функции не выполняют.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела документов, 20.10.2015 г. за подписью директора филиала АО «*» «Новосибирский» на имя Пшукова А.И., Гаврилова А.Ю., а также иных сотрудников ЭРТ №7 «Красноярский» в г. Ачинске, были оформлены уведомления о предстоящем увольнении на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, признанного банкротом решением Арбитражного суда от 18.09.2015 г. ( л.д.85-86), которые 27.10.2015 г., согласно списка заказных писем отправителя АО «* «Новосибирский» ( л.д.87), вместе с приказами К43-л\с-в о восстановлении истцов на работе по решению суда от 30.06.2015 г.( л.д.99,101), а также с запросом о направлении работодателю трудовых книжек в связи с восстановлением на работе ( л.д.104-105), были направлены ответчиком в адрес Пшукова А.И., Гаврилова А.Ю., а также иных четырех восстановленных решением суда от 30.06.2015 г. работников ( л.д.87).

Факт отправки указанной заказной корреспонденции 27.10.2015 г. подтверждается подписью зав.канцелярии АО «*» Новосибирский Т.А., а также штампом почтового отделения в г. Новосибирске ( л.д.87), квитанциями об оплате ответчиком данной корреспонденции в полном обьеме ( л.д.88-91).

Все лица, указанные в списке отправки заказных писем от 27.10.2015 г., в том числе Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю., данную почтовую корреспонденцию получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д.92-93). При этом, Гаврилов А.Ю. получил указанное заказное письмо 06.11.2015 г. ( л.д.151), а Пшуков А.И. -13.11.2015 г. ( л.д.153).

Распоряжение о прекращении трудового договора и увольнении Пшукова А.И. и Гаврилова А.Ю. вынесено работодателем 18.01.2016 г. ( л.д.137-138), с указанием на уведомление о предстоящей ликвидации предприятия от 20.10.2015 г.

Получение данных приказов-распоряжений об увольнении 18.01.2016 г. электронной почтой, истцы в судебном заседании не отрицали.

Каких-либо заявлений о своем несогласии с принятым решением, Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю. работодателю не направили, более того, 25.01.2016 г. написали заявления о выдаче им трудовых книжек и справок о среднем заработке ( л.д.141-142), получение которых поручили бывшему делопроизводителю Кравцовой К.В., которая 25.01.2016 г. получила свою трудовую книжку, а также трудовые книжки истцов в филиале «Новосибирский» ( л.д.143).

В своих заявлениях о выдаче трудовых книжек, а также справок о среднем заработке, ни Пшуков А.И., ни Гаврилов А.Ю. также не высказали работодателю никаких претензий в части не направления им уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Получив трудовые книжки 25.01.2016 г., с исковыми требованиями о восстановлении на работе по причине их не уведомления о предстоящем увольнении, истцы обратились 15.02.2016 г.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, позволяет суду усомниться в добросовестности позиции стороны истцов при обосновании своих требований и оценить действия работодателя, как не противоречащие требованиям закона.

Так, на основании ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, направление работодателем уведомления работнику о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия почтовой корреспонденций заказанным письмом с уведомлением и получение почтового уведомления с личной подписью работника о получении данной корреспонденции, не противоречит требованиям ст. 180 ТК РФ, поскольку безусловно подтверждает надлежащее предупреждение работника.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Направление уведомлений о предстоящем увольнении Пшукову А.И. и Гаврилову А.Ю. ответчиком подтверждено допустимыми доказательствами, достоверность и достаточность которых оценивается судом в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе изданием ответчиком приказа об увольнении истцов по истечении 2-х месяцев со дня получения Пшуковым А.И. и Гавриловым А.Ю. уведомления о предстоящем увольнении посредством заказанной почтовой корреспонденции, ссылкой на данное уведомление в приказе об увольнении, поведением истцов при получении приказов об увольнении.

При этом, суд также учитывает, что все иные работники Ачинского участка, уволенные вместе с истцами, свое увольнение и получение уведомлений о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не оспаривали. Показания допрошенной в качестве свидетеля по инициативе стороны истцов К.В., работавшей делопроизводителем в Ачинском участке * №7 «Красноярский» и также уволенной в связи с ликвидацией предприятия 18.01.2016 г., о том, что уведомлений об увольнении ни она, ни истцы не получали, суд не может принять во внимание, поскольку уведомление Пшукову А.И. и Гаврилову А.Ю. было направлено по месту их проживания и получено ими лично в отделении почтовой связи, в связи с чем, свидетель могла быть не осведомленной о полном обьеме полученной истцами корреспонденции от ответчика.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что позиция истцов основана лишь на отрицании получения ими в полученной заказанной корреспонденции совместно с иными документами, уведомления о предстоящем увольнении, в то время как работодателем представлены доказательства, опровергающие данные доводы, которые суд принимает в совокупности, как достоверные и допустимые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истцов в связи с ликвидацией предприятия, которое фактически действительно ликвидировано в г. Ачинске уже с апреля 2015 года, произведено ответчиком без каких-либо существенных нарушений трудового законодательства при проведении процедуры увольнения, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пшукова и Гаврилова к Акционерному обществу «*» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская