Решение по делу № 11-430/2015 от 26.10.2015

Дело №11-430/10-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к Пересыпкиной <данные изъяты> о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилось в суд с иском к Пересыпкиной Л.В. о взыскании суммы 14 956 руб. 22 коп., ссылаясь па следующее. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» владеет на праве хозяйственною ведения нежилыми помещениями общей площадью 1886,5 кв.м. расположенными в административном здании па пятом и шестом этажах по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений обшей площадью 499.6 кв.м., расположенными в данном административном здании па четвертом этаже. Доля в праве общей собственности на имущество у Пересыпкиной Л.В. составляет 9,23%. Для обеспечения надлежащей эксплуатации лифтов, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>., в соответствии с решениями общего собрания собственников здания истцом в интересах всех собственников помещений в административном здании были заключены договоры па поставку электрической энергии с последующим возмещением Филиалу собственниками помещений стоимости данных услуг пропорционально площади, принадлежащих им помещений. Ответчик уклоняется от своей обязанности участвовать в содержании общего имущества, в том числе от оплаты за электроэнергию, потребляемую при эксплуатации лифтов, в связи с чем за период с 01.08.2012г. по 31.12.2014г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» понесло убытки в сумме 14 956 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Пересыпкиной <данные изъяты> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала сумму 14 956руб. 22 кон., расходы по оплате госпошлины - 598 руб. 25 коп., а всего 15 554 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что не согласна с размером задолженности, поскольку расходы определены без учета положений ст.ст.210, 249 ГК РФ. Так распределение расходов, понесенных на уплату электроэнергии, потребленной при эксплуатации лифтов, должно производиться между всеми собственниками пропорционально принадлежащим им помещений, в том числе собственниками помещений, расположенных на 1 и 2 этаже здания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Астахова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронкова О.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «АтомЭнергоСбыт», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу чч.1,2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Пересыпкина Л.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 499,6 кв.м., расположенных в административном здании по адресу <адрес>. Доля в праве общей собственности на общее имущество у Пересыпкиной Л.В., рассчитанная истцом, составляет 9.23%.ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями общей площадью 1886,5 кв.м., расположенными в административном здании на пятом и шестом этажах. ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений здания № по <адрес> было принято решение компенсировать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы на коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении помещений в здании, расходов на организацию обслуживания и эксплуатации лифтов, а также иных расходов, понесенных Курским филиалом БТИ в интересах всех собственников помещений. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были заключены договоры на поставку электроэнергии, в том числе и для эксплуатации лифтов, своевременно и в полном объеме за свой счет оплачивалась потребленная электроэнергия, израсходованная на эти цели.

Как правильно указал мировой судья, Пересыпкина Л.В., являясь участником долевой собственности, обязана нести расходы по содержанию соответствующего имущества пропорционально своей доле, соответственно истец, понесший соответствующие расходы по содержанию общего имущества, вправе требовать компенсацию этих расходов от других участников долевой собственности.

Вместе с тем, определяя долю ответчика в праве общей долевой собственности, мировой судья указал, что таковая составляет 9,23%. Однако как следует из представленных материалов, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 499,6 кв.м., что при общей площади помещений в здании № по <адрес> (8373,9 кв.м.) составляет 5,97% (499,6 * 100 : 8373,9).

Таким образом, выводы мирового судьи о размере доли Пересыпкиной Л.В. в праве общей долевой собственности, противоречат установленным обстоятельствам.

В связи с чем размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9673 рубля 75 копеек (27787,52 * 5,97% + 51921,78 * 5,97% + 18664,42 * 5,97% + 14898,19 * 5,97% + 48767,28 * 5,97%).

Расчет принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности без учета долей собственников помещений 1 и 2 этажа здания и возложении на него бремени содержания общего имущества за указанных лиц прямо противоречит положениям ст.249 ГК РФ, предусматривающим, что участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

При этом не имеет правового значения, пользуются собственники соответствующими услугами или нет. Участники общей долевой собственности не могут своим решением изменить императивно установленный порядок участия сособственников в несении соответствующих расходов.

Кроме того, соответствующее соглашение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в здании литер А по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в виду недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального права, а иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с Пересыпкиной <данные изъяты> в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» убытки в размере 9673 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 10673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья