Решение по делу № 33-11908/2015 от 21.10.2015

Судья: Ларченко М.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

с участием прокурора Ткач Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атаманченко А.А. - Шевелёвой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 31 июля 2015 года

по иску Атаманченко А.А. к открытому акционерному обществу междугородней и международной связи «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Атаманченко А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности электромонтёра станционного оборудования телефонной связи 4 разряда станционного цеха <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она продолжила трудовые отношения с ответчиком в должности электромонтёра станционного оборудования телефонной связи 6 разряда бригады технического обслуживания № Станционного участка № Станционного цеха Новокузнецкого городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о том, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ, её должность электромонтёр станционного оборудования телефонной связи 6 разряда Кемеровского филиала Регионального центра управления сетями Служба мониторинга и правления сетями связи Группы управления сетями коммуникации каналов подлежит сокращению.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на участок Кемеровского филиала Регионального центра управления сетями Служба мониторинга и правления сетями связи Группы управления сетями коммуникации каналов и ознакомили с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изданного задним числом - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактического перевода не было, истец выполняла свою работу на том же своём рабочем месте, в той же должности в том же цехе Станционного участка № города Новокузнецка. Для работы в другой участок в город Кемерово работодателем не направлялась. Перевод оформили приказом «задним числом». Дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате перевода ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации, пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что ответчик «фиктивно» произвёл перевод работника на другой участок, где не требовалась квалификация данного работника, с целью его сокращения и увольнения. В то же время занимаемая должность в Станционном участке № там, где фактически выполнялась работа истцом, под сокращение не попала.

Кроме того, полагает, что при её увольнении по указанному основанию работодатель также не учёл преимущественное право на оставление на работе, не учёл мнение профсоюзной организации, не предложил ей имеющиеся на момент увольнения вакантные должности в Новокузнецком подразделении и в других подразделениях ОАО «Ростелеком».

Также считает, что ей незаконно занизили размер заработной платы, необходимый для исчисления выходного пособия, тем самым она недополучила заработную плату за указанный период и выходное пособие при увольнении по сокращению численности и штата работников.

С учётом уточнённых исковых требований просила признать её увольнение в связи с сокращением численности и штата работников по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика восстановить её на работе в должности в ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» (Кемеровский филиал) Региональный центр управления сетями связи Служба мониторинга и управления сетями связи Группа управления сетями коммутации каналов на должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи 6 разряда; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и транспортные расходы на билеты в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания с ответчика недополученной заработной платы и недоплаты выходного пособия истец отказалась от своих требований.

Определением суда от 29.07.2015 гражданское дело по иску Атаманченко А.А. к ОАО междугородней и международной связи «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производством прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы и выходного пособия.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Атаманченко А.А. к открытому акционерному обществу междугородней и международной связи «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Атаманченко А.А. - Шевелёва Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Атаманченко А.А. уведомили об увольнении за двадцать один день до сокращения её штатной единицы. Штатную единицу сократили с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как истец продолжала выполнять свою работу, числилась в общей штатной книге до даты её увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о переводе на другую штатную должность или за штат организации, какие-либо договоры на выполнение работ не оформлялись. Поскольку работник продолжал выполнять свои должностные обязанности и условия труда у него не изменились, штатная единица фактически не была сокращена, и основания для увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд также не учёл, что истец была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации» на основании предупреждения о предстоящем увольнении из-за сокращения численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное «основание» увольнения является незаконным, несоответствующим увольнению по ч.2. ст.81 TК РФ по сокращению численности и штата.

Суд также не отразил в решении, были ли соблюдены ответчиком требования закона о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении по сокращению численности и штата работников, которое в данном случае работодателем соблюдено не было. Так, работодатель не учёл уровень производительности труда и квалификации истца, прохождение истцом повышения квалификации по специальности и обучение в Сибирском государственном университете телекоммуникации и информатики пять лет по специальности «сети и связи системы коммутации».

Кроме того, при вынесении решения, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что работодатель должен был представить ей всю информацию о свободных вакансиях по всему Кемеровскому филиалу ОАО «Ростелеком», чего сделано не было. Более того, дополнением к штатному расписанию №, утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Новокузнецке в Станционном цехе Участка систем коммутаций включена вакансия электромеханик связи с ДД.ММ.ГГГГ, которая истице предложена не была.

Начальником отдела организации судебной работы Управления правового обеспечения Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Атаманченко - Шевелёвой Т.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Ростелеком» Надеевой О.И., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Ткач Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атаманченко А.А. принята на работу в ОАО «Ростелеком» на должность электромонтёра стационарного оборудования телефонной связи 4 разряда станционного цеха № (том 1 л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационной структуре филиалов Макрорегиона «Сибирь» ОАО «Ростелеком»» в целях реализации инициатив проекта «Оптимизация и нормирование эксплуатации сети» приказано утвердить новую организационную структуру технического блока Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком», в соответствии с приложением №.

Новокузнецкий центр телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» переименован в Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Новокузнецк. Кроме того, станционный участок № станционного цеха, в котором была трудоустроена Атаманченко А.А., был исключён из структуры Общества.

В связи с изменением структурной организации Атаманченко А.А., на основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность электромонтёра станционного оборудования телефонной связи 6 разряда Группы управления сетями коммутации каналов Службы мониторинга и управления сетями связи Регионального центра управления сетями связи Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Атаманченко А.А. вручили уведомление о том, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ, так как её должность электромонтёра станционного оборудования телефонной связи 6 разряда Кемеровского филиала Регионального центра управления сетями Службы мониторинга и управления сетями связи Группы управления сетями коммуникации каналов подлежит сокращению (л.д.18 том 1 ).

После окончания периода временной нетрудоспособности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Атаманченко А.А. была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.20 том 1).

Разрешая спор, суд установил, что при увольнении Атаманченко А.А. по ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодателем в полном объёме были соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения сокращения штата работников.

Из материалов дела видно, что основанием для сокращения штата работников послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменено штатное расписание филиалов ОАО «Ростелеком» находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала «Сибирь»( том 1 л.д.21, 37 том 2 л.д. 47-216).

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, имеющимися в материалах дела (л.д.78-166 том 1, л.д.47-228, 229-264 том 2, л.д.59-92, 93-112,192-250 том 3).

В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ ответчик предупредил Атаманченко А.А. о предстоящем сокращении персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до увольнения.

Довод жалобы Атаманченко А.А. о том, что сроки уведомления работодателем были нарушены, является необоснованным, так как после уведомления она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сроки уведомления о предстоящем сокращении штата работников были соблюдены.

Согласие профсоюзного комитета на увольнение Атаманченко А.А. по сокращению штата работников работодателем было получено (л.д.47).

Исследовав в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд пришёл к верному выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, увольнении истца на законном основании с соблюдением работодателем установленного порядка.

Также не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы Атаманченко А.А. о том, что принимая решение о её увольнении работодатель указал на отсутствие у истца высшего образования, в то время как у неё имеется неоконченное высшее образование, также она проходила курсы повышения квалификации по специальности, так как сведений о том, что указанные документы были представлены истцом работодателю, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством не установлено конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Поскольку в отделе кадров отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие высшего образования (неоконченного высшего образования) у Атаманченко А.А., работодатель посчитал, что истец преимущественного права на оставление на работе не имеет. Кроме того, работодателем было учтено, что её трудовой стаж был меньше, чем у других.

Доводы жалобы о том, что работодателем представлены недостоверные сведения о стаже работы, не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что на момент её увольнения имелись свободные должности, а именно: менеджер по продажам, агент активных продаж, однако данные вакансии не были предложены истцу, чем нарушены требования ст. 180 Трудового Кодекса РФ и Коллективного договора организации, правильно судом признаны несостоятельными.

Вопрос о наличии у ответчика в период проведения процедуры сокращения должностей и увольнения Атаманченко А.А. по названному основанию вакантных должностей, которые работодатель обязан был предложить истцу, исследовался судом.

На основании исследованных доказательств суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а так же нижестоящие должности в г. Новокузнецке, которые она могла бы занимать, отсутствовали ( л.д.64 том 1).

Должность электромеханика связи в Городском центре технической эксплуатации телекоммуникаций г. Новокузнецк не могла быть предложена Атаманченко А.А., так как на указанную должность по решению работодателя была переведена ФИО2 на основании заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168,169-172). Принятие решения о переводе является правом работодателя.

Должность менеджера группы активных продаж не могла быть предложена Атаманченко А.А., так как для её занятия необходимо наличие высшего образования и опыт работы в сфере телекоммуникаций в области прямых продаж не менее года (л.д.187-191 том 3). Между тем, наличия высшего образования и необходимого опыта работы у Атаманченко А.А. не имеется.

Не основаны на законе доводы истца о том, что работодателем ей не были предложены вакантные должности в других городах.

Оценивая указанный довод, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 180,ч.3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях только, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Между тем, данная обязанность коллективным договором не предусмотрена (п. 8.10 Коллективного договора).

Доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении, так как в приказе дана не соответствующая Трудовому кодексу РФ формулировка увольнения, являются необоснованными, так как в приказе указано, что трудовой договор с Атаманченко А.А. прекращён по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ)( л.д.20 том 1), что соответствует закону. Аналогичная запись внесена в трудовую книжку (л.д.33 том 1).

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, и пришёл к обоснованному выводу о том, что при увольнении Атаманченко А.А. по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Атаманченко А.А. - Шевелёвой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: