Решение по делу № 2-2770/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2770/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к АО «Южное АГП» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южное АГП» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что проведенной проверкой установлено, что ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156230 рублей 53 копейки. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь-март 2016 г. составляет 4303 рубля 92 копейки с суммы 156230 рублей 53 копейки. Задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за второй месяц составляет 58564 рубля 75 копеек. Компенсация за задержку по выплате выходного пособия при увольнении за апрель 2016 года составляет 343 рубля 58 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Южное АГП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 156 230 рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4303 руля 92 копейки, задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за второй месяц в размере 58564 рубля 75 копеек, компенсацию за задержку выходного пособия при увольнении за апрель 2016 года в размере 343 рубля 58 копеек.

Прокурор ФИО4 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «Южное АГП» по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела иск признал в части взыскания выходного пособия за второй месяц в размере 58564 рубля 75 копеек, компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 343 рубля 58 копеек, в части взыскания заработной платы за январь-март 2016 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы просил отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований представителю ответчика судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав прокурора, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Южное АГП» в должности начальника полевой партии № до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок АО «Южное АГП» размер не выплаченной ему заработной платы за январь-март 2016 года составляет 156230 рублей 53 копейки, компенсация за задержку заработной платы за январь – март 2016 года – 4303 рублей 92 копейки; размер задолженности по выплате выходного пособия при сокращении за второй месяц составляет 58564 рубля 75 копеек, компенсация за задержку выходного пособия при увольнении за апрель 2016 года составляет 343 рубля 58 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части взыскания задолженности по выплате задолженности по выплате выходного пособия при сокращении за второй месяц, компенсации за задержку выходного пособия при увольнении.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных в материалы дела доказательств, признания представителем ответчика исковых требований в части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате выходного пособия при сокращении за второй месяц 2016 года в размере 58564 рубля 75 копеек, компенсации за задержку выходного пособия при увольнении за апрель 2016 года в размере 343 рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации, о чем в трудовой книжке ФИО1 сделана соответствующая запись.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая требования ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156230 рублей 53 копейки и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с января по март 2016 года в размере 4303 рубля 92 копейки, так как о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент расторжения трудового договора, поскольку в момент увольнения с работником производится окончательный расчет, а иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у ФИО1 не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью ФИО1 и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено суду, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156230 рублей 53 копейки и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с января по март 2016 года в размере 4303 рубля 92 копейки, так как о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1967 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южное АГП» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за второй месяц 2016 года в размере 58564 рубля 75 копеек, компенсацию за задержку выходного пособия при увольнении за апрель 2016 года в размере 343 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Южное АГП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года.

Судья