Решение по делу № 2-1365/2014 от 29.09.2014

К делу №2-1365/14    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Каневская Краснодарского края                 22 октября 2014 года

Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием ответчика Литвинов Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Л.В. к Литвинов Е.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, причинив своими противоправными действиями ей, Куликова Л.В., материальный ущерб на сумму 3560 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред, в результате чего она испытывала нравственные страдания, стресс, депрессию, расстройство, страх. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Литвинов Е.А. в ее пользу материальный ущерб от преступления в сумме 3560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В судебное заседание истица Куликова Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Литвинов Е.А. в судебном заседании иск признал частично, в части ущерба 3560 рублей признал, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда просил отказать.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно приговору Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком у истицы похищено имущество на общую сумму 3560 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истицы считается установленной.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Литвинов Е.А. осужден за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истицы не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, следует взыскать с Литвинов Е.А. в пользу Куликова Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3560 рублей.

В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Литвинов Е.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова Л.В. к Литвинов Е.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинов Е.А. в пользу Куликова Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Куликова Л.В. к Литвинов Е.А. о компенсации морального вреда.

Взыскать с Литвинов Е.А. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья