Решение по делу № 2-4608/2018 от 19.04.2018

                       дело № 2-4608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

    с участием:

    от истцов – Сетрокян И.Г., доверенность от <дата изъята>, ФИО13, ордер от <дата изъята> <номер изъят>;

    от ответчиков – ФИО14, доверенности от <дата изъята>, <дата изъята>, Степанова А.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рзаева З.М.А., Сетрокян И.Г. к Степанову А.Н., Кузнецову О.Г., Рзаеву М.М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

Рзаев З.М.А. и Сетрокян И.Г. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Степанову А.Н., указав, что в период брака приобрели <дата изъята> в совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят>; с целью получения заемных денежных средствах Сетрокян И.Г. на основании объявления, размещенного в сети Интернет о предоставлении кредита под залог квартиры, созвонилась со Степановым А.Н., и после длительного общения в состоянии заблуждения <дата изъята> заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом цена договора в размере 1 900 000 руб. истцами не получена, поскольку фактически ответчиком переданы в заем денежные средства в размере 850 000 руб.; одновременно в счет гарантии возврата заемных денежных средств и процентов за их пользование <дата изъята> Сетрокян И.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, предметом которого являлась спорная квартира, со сроком выкупа до <дата изъята> и ежемесячной арендной платой в размере 66 000 руб.; по договоренности между сторонами истцы оставались проживать в квартире по указанному адресу; после регистрации права собственности на жилое помещение в соответствии с условиями договора займа, выраженные в договоре аренды с правом выкупа квартиры от <дата изъята>, ответчику выплачено в общей сумме 711 000 руб.; в <дата изъята> года у истцов отсутствовала возможность оплатить Степанову А.Н. ежемесячный платеж, в связи с чем последний потребовал их выселения из занимаемого жилого помещения, либо обратного выкупа квартиры и возврата оставшейся части займа; поскольку у истцов отсутствовала возможность оформления ипотечного кредита Сетрокян И.Г. и Рзаев З.М-А. обратились к родному брату последнего Рзаеву М.М.А. об оформлении спорной квартиры в ипотеку на него; Сетрокян И.Г. с ответчиком заключено гарантийное обязательство в виде соглашения о задатке от <дата изъята> на заключение с истцами предварительного договора о продаже указанной квартиры в срок до <дата изъята> по цене 1 900 000 руб. с оплатой аванса в размере 50 000 руб.; <дата изъята> между Рзаевым М.М.А. и Степановым А.Н., действующим от имени Кузнецова А.Н. (собственником квартиры), заключен кредитный договор и договор купли-продажи спорной квартиры; <дата изъята> Рзаевым М.М.А. на счет Кузнецова А.Н. переведены 2 500 000 руб. и на имя Степанова А.Н. в рамках арендных платежей выдана безденежная расписка на сумму 526 000 руб.

Истцы, считая, что Степанов А.Н. ввел их в заблуждение и они считали, что занимаемое жилое помещение они передают в залог, при отсутствии у истцов намерений о реализации квартиры, обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата изъята> между Рзаевым З.М-А. и Степановым А.Н., и договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого помещения, заключенного между последним и Сетрокян И.Г. <дата изъята>, недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рзаев М.М.А.

Решением суда от <дата изъята> в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> судебное постановление от <дата изъята> отменено, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов О.Г. и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк ВТБ (ПАО)).

Протокольным определением от <дата изъята> судом принято увеличение заявленных требований, в котором истцы просят признать недействительными договоры купли-продажи от <дата изъята>, заключенный между Степановым А.Н. и Кузнецовым О.Г., и от <дата изъята> – между Кузнецовым О.Г. и Рзаевым М.М.А., прекратив право собственности последнего на <адрес изъят> и восстановить за Рзаевым З.М-А. право собственности на указанное жилое помещение; Кузнецов О.Г. и Рзаев М.М.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 15 час. 00 мин. <дата изъята>.

В судебном заседании Сетрокян И.Г., представляющая так же интересы Рзаева З.М-А. и представитель истцов заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Степанов А.Н. и его представитель, так же представляющий интересы Кузнецова О.Г., с требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать, указав на пропуск истцовой стороной срока исковой давности.

Рзаев М.М.А. согласно заявлению заявленные требования признал, последствия признания иска судом разъяснены и ему понятны.

Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает защиту в судебном порядке нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 1, 3 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы с <дата изъята> находятся в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> Рзаеву З.М-А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 43,1 кв.м, состоящее из двух комнат, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) <дата изъята> сделана соответствующая запись.

<дата изъята> между Рзаевым З.М-А. (продавцом) и Степановым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о цене квартиры в размере 1 900 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью <дата изъята>, до подписания договора. По условиям договора указанная квартира свободна от регистрационного учета, зарегистрированные и проживающие лица обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 30 дней с момента подписания данного договора, продавец гарантирует, что квартира свободна от прав третьих лиц.

Исходя из передаточного акта от <дата изъята> продавец передал, а покупатель принял в собственность данное жилое помещение, претензий у сторон не имеется.

Документы для регистрации перехода права собственности на квартиру сданы сторонами в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление Росреестра по Республике Татарстан) <дата изъята>, переход права собственности на квартиру за Степановым А.Н. зарегистрирован в ЕГРП <дата изъята>.

<дата изъята> между Степановым А.Н. (арендодателем) и Сетрокян И.Г. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (квартиры, дома, земли) с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору жилое помещение площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Пунктами 2.1, 2.5 договора предусмотрена общая стоимость передаваемого в аренду имущества в размере 1 100 000 руб., которая является выкупной стоимостью арендуемого имущества и подлежащее выплате в срок до <дата изъята>, при этом, кроме указанной суммы арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 66 000 руб. в месяц в срок не позднее четвертого числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (приложение <номер изъят>) (пункты 2.3, 2.4 договора).

Из условий пункта 5.1 договора следует, что договор заключается до <дата изъята>, но до полного исполнения условий договора со стороны арендатора, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях (пункт 5.2).

В рамках договора аренды с правом выкупа Степанову А.Н. выплачены денежные средства <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> в размере по 66 000 руб., <дата изъята> – 6000 руб. и <дата изъята> – 10 000 руб., то есть в общей сумме 340 000 руб., что ни последним, ни истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

<дата изъята> между Степановым А.Н. и Кузнецовым О.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира приобретена Кузнецовым О.Г. за 1 900 000 руб., правами третьих лиц не обременена, никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, ограничений в пользовании не имеется, продавец гарантирует, что на момент подписания договора, задолженности по коммунальным и иным платежам в отношении указанной квартиры отсутствуют, зарегистрированные лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 дней, в соответствии со статьей 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право проживания в данном жилом помещении, не имеется.

<дата изъята> Степанов А.Н. передал, а Кузнецов О.Г. принял спорное жилое помещение, претензий у сторон не имелось.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за Кузнецовым О.Г. в ЕГРП регистрирующим органом <дата изъята>.

<дата изъята> между Кузнецовым О.Г. и Рзаевым М.М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого спорное жилое помещение за счет собственных денежных средств в размере 400 000 руб. и заемных, предоставленных банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, в размере 1 500 000 руб., приобретена Рзаевым М.М.А., до заключения договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательством не обременена, на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО16, Рзаевы Т.З., М.М-а., В.А., М-А.С., продавцу вменена в обязанность снять с регистрационного учета последних и передать квартиру свободную от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности.

<дата изъята> Кузнецов О.Г. передал, а Рзаев М.М.А. принял спорное жилое помещение, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП управлением Росреестра по Республике Татарстан за Рзаевым М.М.А. <дата изъята>, оплата по договору произведена <дата изъята>.

Судом установлено, что Степанов А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя (<номер изъят>), занимается куплей-продажей недвижимого имущества, исходя из сведений о дополнительных видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) предоставляет услуги по виду деятельности, а именно, денежное посредничество (код 64.19), посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.11), посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.21), консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.31), консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.41).

Исходя из выписки из домовой книги по состоянию на <дата изъята> в спорной квартире с <дата изъята> зарегистрирована ФИО16, с <дата изъята> Рзаев М.М.-а., с <дата изъята> Рзаева В.А., с <дата изъята> Рзаева Т.З., с <дата изъята> Рзаев М-А.С. и с <дата изъята> Рзаев З.М-А.

Рзаева В.А. умерла <дата изъята>, Рзаев М.-А.С. умер <дата изъята>.

Таким образом, Степанов А.Н., как лицо, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере купли-продажи жилых помещений и сдачи их в аренду, при заключении договора купли-продажи квартиры, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку, в том числе, регистрации и проживании иных граждан в приобретаемом жилом помещении, но необходимых мер не принял, следовательно, ему было известно о наличии в жилом помещении иных зарегистрированных и проживающих в нем лиц, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не стало препятствием для заключения оспариваемого договора.

Сторонами не оспаривается, что после приобретения квартиры Степанов А.Н. в нее не вселялся, жилым помещением не пользовался, ключи от квартиры ему не передавались и он не настаивал на их передачи, в день заключения оспариваемого договора купли-продажи от <дата изъята> передал его в аренду супругу продавца – Сетрокян И.Г. с правом выкупа жилого помещения за цену, определенную оспариваемым договором купли-продажи (с учетом ежемесячных платежей), на протяжении пяти месяцев по вопросу выселения лиц, проживающих в квартире, в суд не обращался, бремя содержания квартиры не нес. До истечения срока договора аренды, не расторгнув его, реализовал жилое помещение своему родственнику – Кузнецову О.Г., в интересах которого действуя на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, <дата изъята> заключил с Сетрокян И.Г. соглашение о задатке с целью продажи квартиры за 1 900 000 руб. Как до, так и после заключения договора купли-продажи истцы и члены их семьи продолжали проживать в квартире, пользоваться ею, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Соглашение о порядке и сроке пользования жилым помещением между Степановым А.Н. и лицами, проживающими в помещении, не заключалось, оплата за пользование квартирой ответчиками не производилась, иного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Степанов А.Н. заключил договор купли-продажи квартиры, с последующей передачей ее в аренду Сетрокян И.Г., без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки, поскольку заключение договора купли-продажи недвижимости предполагает осуществление лицом, приобретшим объект недвижимости, действий, присущих собственнику вещи, то есть осуществление действий по вступлению во владение и пользование имуществом, по определению судьбы вещи и т.д., однако Степановым А.Н. в период с апреля по ноябрь <дата изъята> года таких действий совершено не было. Он не вступил во владение и пользование квартирой (у него отсутствовали ключи от квартиры и свободный доступ в квартиру, квартира находилась в пользовании продавца и членов его семьи), не нес расходов по содержанию квартиры, иного материалы дела не содержат, не интересовался числом лиц, зарегистрированных в квартире, состоянием квартиры, состоянием лицевого счета, не сообщил о себе как о собственнике квартиры в управляющую организацию, не направлял претензий по поводу освобождения квартиры проживающим в ней лицам.

Воля Рзаева З.М-А. также не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению квартирой и прекращением права собственности на квартиру, так как он не перестал пользовать квартирой как собственник, не вывез из нее свои вещи, не передал ключи новому собственнику квартиры. После заключения сделки он не перестал содержать ее в надлежащем состоянии. В спорном жилом помещении до настоящего времени проживают члены его семьи и родственники.

Согласно положениям статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи квартиры, с последующим заключением договора аренды с правом выкупа, была оформлена в обеспечение возврата займа и прикрывала договор залога, поэтому является притворной, прикрывающей договор залога имущества в виде спорной квартиры, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных Степановым А.Н. от Рзаева З.М-А. и не соответствовала выраженному в сделке волеизъявлению.

С учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, заключенный между Рзаевым З.М-А. и Степановым А.Н., и договор аренды с правом выкупа являются недействительными.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены правила, касающиеся прикрываемой сделки, так как договор залога также является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от <дата изъята> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что в оспариваемой сделке не были определены все существенные условия договора залога, сам договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, прикрываемая сделка также является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> влечет недействительность последующих сделок, заключенных <дата изъята> между Степановым А.Н. и Сетрокян И.Г., <дата изъята> – Степановым А.Н. и Кузнецовым О.Г., <дата изъята> – Кузнецовым О.Г. и Рзаевым М.М.А. в отношении спорной квартиры.

Последствием признания договора аренды с правом выкупа является возврат уплаченных Степанову А.Н. денежных средств в счет аренды спорной квартиры в размере 340 000 руб.

Последствием признания сделки от <дата изъята> недействительной является прекращение права собственности Степанова А.Н. на квартиру и возвращение денежных средств, уплаченных им Рзаеву З.М-А. в сумме 1 900 000 руб.

Последствием признания сделки от <дата изъята> недействительной является прекращение права собственности Кузнецова О.Г. на квартиру и возвращение денежных средств, уплаченных им Степанову А.Н. в сумме 1 900 000 руб.

Последствием признания сделки от <дата изъята> недействительной является прекращение права собственности Рзаева М.М.А. на квартиру и возвращение денежных средств, уплаченных им Кузнецову О.Г. в сумме 1 900 000 руб. (данная сумма указана в договоре купли-продажи).

Признание сделок недействительными влечет восстановление права собственности Рзаева З.М-А. на спорное жилое помещение.

Однако, принимая во внимание, что зарегистрированное за Степановым А.Н. и Кузнецовым О.Г. право собственности на спорную квартиру отсутствует в связи с ее реализацией по договорам купли-продажи, то внесение записей в ЕГРП в связи применением последствий недействительности сделок необходимости не имеется.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата изъята> с Рзаева М.М.А. в пользу Степанова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 526 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 870 руб. и судебные издержки.

Из данного судебного постановления следует, что Рзаев М.М.А. <дата изъята> составил расписку о том, что взял у Степанова А.Н. в долг денежную сумму в размере 526 000 руб., которую обязался возвратить до <дата изъята>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия областного суда, установив не исполнение Рзаевым М.М.А. обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 526 000 руб., удовлетворила требования Степанова А.Н., взыскав их с Рзаевым М.М.А. в его пользу.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделок и взыскании 1 511 000 руб., истцы, с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства, указывают на оплату Степанову А.Н. в общей сумме 2 361 000 руб. и получении в заем 850 000 руб., в том числе по расписке от <дата изъята>, при этом заявленная к взысканию сумма, исходя из представленного в ходе судебного разбирательства <дата изъята> расчета, состоит из внесенных в рамках договора аренды 340 000 руб., 260 000 руб. по договору займа, заключенному между Степановым А.Н. и Рзаевым М.М.А., 50 000 руб., внесенных в рамках соглашения по задатку от <дата изъята> и 150 000 руб., переданных риэлтору ФИО17, следовательно, общая сумма составляет 800 000 руб. (340 000 руб. + 260 000 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на судебную защиту граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений определен главой 41 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков, уплаченных по расписке от <дата изъята>, денежных средств удовлетворению не подлежат.

<дата изъята> между Степановым А.Н., действующим на основании доверенности от <дата изъята>, выданной Кузнецовым О.Г., (продавец) и Сетрокян И.Г. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого в целях обеспечения своего обязательства по покупке спорной квартиры последняя передала продавцу денежную сумму (задаток) в размере 50 000 руб., продажная цена указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 900 000 руб., срок заключения договора купли-продажи определен не позднее <дата изъята>.

Из пояснений Сетрокян И.Г. данных в ходе судебного разбирательства следует, что причиной не заключения договора купли-продажи явилось отсутствие денежных средства на приобретение предмета договора и отказ кредитных учреждений в заключении кредитного договора, в связи с чем, при отсутствии в рассматриваемом соглашении иного, сторона покупателя является той стороной по вине которой договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, поэтому в силу положений статьи 381 ГК РФ данная сумма не может быть возвращена истцовой стороне.

Доказательств передачи ответчикам денежных средств в размере 150 000 руб. равно как и 711 000 руб. (1 511 000 руб. – 800 000 руб.) материалы дела не содержат, поэтому заявленные требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельства, суд, рассмотрев в пределах требований части 3 статьи 196 ГПК РФ заявленный иск, оценив в порядке статьи 67 указанного Кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответной стороны о пропуске истцами срока на защиту нарушенного права судом отклоняется.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу приведенных норм, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, составляет три года.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском <дата изъята>, трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права истцами не пропущен.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя настоящие требования, истцы так же просили возместить за счет Степанова А.Н. понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и по оказанию юридических услуг.

Однако, заявляя требование о возмещении расходов на представителя доказательств их несения ни истцами при подаче иска, ни их представителями в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного в порядке статьи 100 ГПК РФ ходатайства суд не находит.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25 855 руб., при подаче апелляционных жалоб на решение суда от <дата изъята> – 300 руб., их представителем – 150 руб. и Рзаевым М.М.А. – 150 руб.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Пунктом 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

При вынесении <дата изъята> апелляционного определения судебной коллегией вопрос о распределении судебных расходов не рассмотрен.

Принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела удовлетворены частично, апелляционные жалобы истцов и их представителя, в которых они просили решение суда первой инстанции от <дата изъята> отменить, удовлетворены, то с ответчиков в пользу истцовой стороны подлежит взысканию уплаченная последними госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 15 755 руб. (25 855 руб. – 18 300 руб. + 8200 руб.) за рассмотрение иска и 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Сетрокян И.Г. при подаче предварительной апелляционной жалобы так же уплачена госпошлина в размере 150 руб., данная сумма на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рзаева З.М.А., Сетрокян И.Г. к Степанову А.Н., Кузнецову О.Г., Рзаеву М.М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата изъята> между Рзаевым З.М.А. и Степановым А.Н., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Рзаевым З.М.А. в пользу Степанова А.Н. 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества (квартиры, дома, земли) с правом выкупа, заключенный <дата изъята> между Степановым А.Н. и Сетрокян И.Г., в отношении <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Степанова А.Н. в пользу Сетрокян И.Г. 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата изъята> между Степановым А.Н. и Кузнецовым О.Г., в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Степанова А.Н. в пользу Кузнецова О.Г. 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный <дата изъята> между Кузнецовым О.Г. и Рзаевым М.М.А, в отношении <адрес изъят>.

Взыскать с Кузнецова О.Г. в пользу ФИО34 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Степанова А.Н., Кузнецова О.Г. Рзаева, ФИО3 в пользу Рзаевым З.М.А., Сетрокян И.Г. по 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 83 копейки госпошлины, уплаченной при подаче иска, в пользу каждого.

Взыскать с Степанова А.Н. в пользу Рзаевым З.М.А., Сетрокян И.Г. по 150 (сто пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб, в пользу каждого.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Вернуть из бюджета муниципального образования г. Казани Сетрокян И.Г. 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной госпошлины, выдав по вступлению в законную силу настоящего решения справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>