Решение по делу № 33-149/2015 (33-6857/2014;) от 05.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-149

Строка № 34.5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Морозовой Г.Д. к Ветошкину А.А. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ветошкина А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года

(судья райсуда Оробинская О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Г.Д. обратилась в суд с иском к Ветошкину А.А. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы в размере … рублей 10 копеек в качестве компенсации расходов, которые истец будет вынуждена понести на устранение недостатков квартиры силами третьих лиц; стоимости стеклопакетов в размере … рублей; компенсации морального вреда в размере … рублей; неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования об устранении недостатков в качестве работ в размере 3% от цены выполнения работы согласно сметного расчета (… рубля), начиная с 01 марта 2014 года на день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходов по оплате судебной экспертизы в размере … рублей.

В обоснование исковых требований Морозова Г.Д. указала, что 04 июля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение по договору подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в срок с 04 июля 2012 года по 01 августа 2012 года работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: …, а именно демонтажные и общестроительные работы. На приобретение строительных материалов и за производство работ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере … рублей.

В связи с возникшими разногласиями по сумме затрат, потраченных на ремонт квартиры в порядке исполнения договора подряда, истец обращалась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Ветошкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска было отказано, однако, суд установил, что все денежные средства, полученные от Морозовой Г.Д., затрачены Ветошкиным А.А. на материалы и вознаграждение за работу. Вышеуказанные работы проводились ответчиком и его рабочими, работа была выполнена в установленный договором срок, акты приемки работ не составлялись.

В ходе эксплуатации отремонтированной квартиры, особенно в осенне-зимний период, выявились существенные недостатки выполненной ответчиком работы:

1. Окна на лоджии в нарушение строительных норм установлены без нанесения герметического слоя и во время дождя вода попадает в квартиру.

2. Установленные три окна на лоджии в жилых комнатах и на кухне по условиям выполнения работ и используемых материалов должны быть 2-х камерные и шумоизоляционные. С приходом холодов обнаружилось, что ответчик установил однокамерные, что по условиям выполнения работ, с учетом отсутствия остекления между лоджией и жилой комнатой, является нарушением качества выполнения работ и требований к закупаемому строительному материалу. Данные стеклопакеты не обеспечивают энергосбережение в квартире и приводят к перерасходу тепловой энергии.

3. Теплоизоляция по периметру окон на лоджии неудовлетворительна, поскольку не обеспечивает ограничение проникновения холодного наружного воздуха квартиру; в дождливый период имело место протекание атмосферных осадков через швы окон на лоджию.

4. Механизм закрытия и материалы, использованные при производстве окон, не обеспечивают герметизацию окон от влияния перепадов температур наружного воздуха, шумоизоляцию и сопротивление ветровым нагрузкам на оконные блоки.

5. Утепление стенок лоджии неудовлетворительное: стыки между используемыми материалами, облицовочными плитами не герметизированы, выполненные скрытые работы и использованные теплоизоляционные материалы не соответствуют строительным нормам для данного вида работ и условий их выполнения в жилых помещениях.

6. При облицовке ванной комнаты керамической плиткой не выровнены стены. Напольная плитка выложена под наклоном, не по горизонтальному уровню. Наблюдается явная несостыковка швов, перепады между плитками по высоте и, кроме визуального отсутствия качества работ по укладке плитки, при контрольной проверке уровней горизонтальной или вертикальной линии плиток отмечается значительное отклонение строительных норм, что является низким качеством исполнения работ.

7. В ходе проверки отчетов согласно чекам по затраченным денежным средствам установлено, что по чекам, полученным от ответчика согласно полученных от истца денежных средств, закуплено 32 мешка клея (по 25 кг клея в каждом мешке) для укладки плитки для выравнивания пола в ванной комнате и выравнивания пола в коридоре. Это 800 кг клея. Расход данной массы клея в квартире ответчиком не обоснован и истцу не переданы по акту остатки материалов в количестве 400 кг.

8. Ответчик должен был закупить согласно представленным чекам 5 радиаторов отопления и установить в квартире истца четыре радиатора. Один радиатор отопления как остаток материалов с гарантиями производителей об их качестве истцу передан не был.

9. Радиатор отопления на кухне установлен некачественно, с нарушением строительных норм.

10. Смеситель в ванной комнате установлен криво, так как выпуски из стены холодной и горячей воды выступают на разную длину. Этим нарушено качество производства работ.

11.Обои в квартире наклеены некачественно: стечением времени на стыках между обоями стали проявляться зазоры и просматривается грунтовочное стеновое покрытие. Обои положены не качественно, не выровнены по низу и по верху по отношению к потолочным и половым плинтусам.

12. Потолочные плинтуса прикреплены не по одной линии, имеется зазор как между плинтусами и стенами, так и потолком.

13. Установленные в квартире розетки и выключатели неплотно прилегают к стене, что не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, часть розеток перестали работать.

Истец неоднократно устно просила ответчика устранить указанные недостатки в качестве работы, однако ответчик отказался их устранять, ее письменная претензия оставлена без ответа, в связи с чем она и обратилась в суд с названным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года исковые требования Морозовой Г.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ветошкина А.А. в пользу Морозовой Г.Д. понесенные убытки в размере … рублей 10 копеек, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей 05 копеек, судебные расходы в размере … рублей, а всего - … рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с Ветошкина А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере … рублей 54 копейки и в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России оплату за производство судебной экспертизы в размере … рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением, Ветошкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы настоящего дела и дела №2-124/13 Коминтерновского районного суда г.Воронежа по иску Морозовой Г.Д. к Ветошкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Морозовой Г.Д. по доверенности Кравченко В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего и приобщенного дела, 04 июля 2012 года между Морозовой Г.Д. и Ветошкиным А.А. было заключено устное соглашение по договору подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в срок с 04 июля 2012 года по 01 августа 2012 года работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г…, а именно демонтажные и общестроительные работы. Указанные обстоятельства подтверждены решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 05 сентября 2014 года № …, работы, выполненные в квартире истца, имеют недостатки и не соответствуют нормам, предъявляемым к данным видам работ. Отраженные истицей в исковом заявлении недостатки, подтверждены выводами данной экспертизы.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК Российской Федерации. При этом экспертом определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и несоответствий в квартире истца путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство работ по устранению имеющихся недостатков и несоответствий: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Все работы, недостатки которых установлены экспертом, сделаны именно ответчиком, о чем свидетельствуют локальные сметы, составленные последним. Заключение экспертов по настоящему делу и по делу №2-124/13 не противоречат друг-другу, первая экспертиза установила наличие проведенных работ ответчиком в квартире истца, а вторая экспертиза установила в этих работах недостатки, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма … рублей 10 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов по устранению недостатков ремонта квартиры истца, определена судом верно исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что с момента завершения ответчиком работ по ремонту квартиры истца в указанной квартире был проведен еще один ремонт иными лицами, следовательно, последние и сделали некачественно спорные работы, - судебная коллегия признать обоснованными не может, так как экспертом по данному делу оценивались, как указано выше, только работы проведенные ответчиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 31 названного закона, - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков выполненных работ или компенсации затрат на их устранение. 04 марта 2014 года конверт был возращен истцу за истечением срока хранения.

Неустойка взыскана с ответчика обоснованно, в соответствии с вышеуказанными положениями, при этом ее сумма была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до … рублей.

Согласно 15 Закона о защите прав потребителей, - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, данные требования законодательства при вынесении решения судом приняты во внимание. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, районный суд правильно учел обстоятельства произошедшего, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, и с учетом принципов справедливости и соразмерности пришел к выводу о сумме в размере … рублей, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда. Оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере … рублей 05 копеек рассчитана судом верно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, оснований для ее пересмотра также не имеется.

Судебные расходы и государственная пошлина взысканы с ответчика исходя из требований ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

Таким образом, решение суда является по существу верным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы заявителя не содержат оснований, способных повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветошкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: