Решение по делу № 2-21/2019 (2-552/2018;) ~ М-457/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-21/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000625-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Шатой М. А.,

с участием:

представителя истца ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Володченко В. Н., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Анисимова О. В.,

представителя ответчика Козлова С. В., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» Дегтярь М. А., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» западное межрайонное отделение к Анисимову О. В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» западное межрайонное отделение обратилось в суд с иском к Анисимову О. В. о взыскании задолженности за электроэнергию, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК-Энерго» и Анисимовым О. В. был заключен договор энергоснабжения № №, в соответствии с условиями которого ООО «ТЭК-Энерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Анисимов О. В. обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № №, поскольку при проведении проверки было выявлено отсутствие пломб на вводном устройстве № №. Сетевой организацией составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии. Во исполнение условий п. 4.7 Договора и Основных положений истец произвел расчет стоимости электрической энергии и выставил ответчику универсальный передаточный документ (УИД) № № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора энергоснабжения ответчиком не в полном объеме произведена оплата потребленной электрической энергии. С учетом уточнения и применения тарифа на электроэнергию за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истец просит суд взыскать с Анисимова О. В. в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» западное межрайонное отделение задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 831237,68 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11717,53 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ООО «ТЭК-Энерго» изменил наименование на ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Анисимов О. В. и его представитель по доверенности Козлов С. В. уточненные исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что ответчик в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года предупреждал сетевую организацию в лице Почепского РЭС через сотрудника данной сетевой организации Азаренкова Е. С. о том, что у него в автогараже вышел из строя вводной рубильник. С разрешения Азаренкова Е. С. он самостоятельно приобрел данное вводное устройство и самостоятельно его заменил, о чем сообщил по телефону в Почепский РЭС и оставил заявку на опломбирование замененного вводного рубильника. После чего продолжил пользоваться электроэнергией, забыв о том, что сотрудники сетевой организации не опломбировали данное вводное устройство.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» Дегтярь М. А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик не оставлял заявку на опломбирование замененного им вводного устройства, в связи с чем, безучетно пользовался электроэнергией.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения функционирования розничных рынков).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Анисимов О. В. является абонентом по договору энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Точкой поставки по договору является автогараж, расположенный по адресу: <адрес> (договор энергоснабжения и Приложение № к нему на л.д. 14-20).

В автогараже Анисимова О. В. имеется прибор учета типа №, заводской номер № установленный во 2-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании из объяснений представителей истца и 3-его лица установлено, что в Приложении № к договору энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в записи о заводском номере прибора учета, имеющегося в автогараже ответчика, допущена описка. А в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета в записи о типе прибора учета, имеющегося в автогараже ответчика, также допущена описка.

На указанные описки в номере и типе прибора учета электроэнергии указали в судебном заседании ответчик Анисимов О. В. и его представитель, при этом ответчик пояснил, что после установки данного прибора учета, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года, он прибор учета в автогараже не менял.

Право собственности Анисимова О. В. на автогараж зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под автогаражом находится у ответчика в аренде, что подтверждается договором аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в автогараже ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено отсутствие пломб на вводном устройстве № №, которые были поставлены на вводном устройстве при замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета.

По данному факту сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в присутствии потребителя Анисимова О. В., свидетелей ФИО6, ФИО7 был составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 указанных Правил. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит данные о потребителе, а также о месте осуществления выявленного нарушения.

При составлении Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал ответчик Анисимов О. В., который дал письменные объяснения по существу выявленного нарушения законодательства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, Анисимовым О. В. не представлено допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении.

Таким образом, непричастность ответчика Анисимова О. В. к безучетному потреблению электроэнергии по указанному адресу опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии не указаны паспортные данные лиц, участвовавших при проверке, суд отклоняет, так как в соответствии с действующим законодательством это не является обязательным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что у ПАО «МРСК Центра» отсутствуют доказательства установки пломб на приборе учета, опровергаются актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета.

Доводы Анисимова О. В. относительно уведомления сетевой организации о необходимости замены и опломбирования вводного устройства отвергаются судом, поскольку в материалах дела отсутствует письменная заявка ответчика, предусмотренная п. 149 Основных положений. То обстоятельство, что допрошенный в суде свидетель ФИО8 подтвердил факт устного обращения ответчика в сетевую организацию по вопросу замены и опломбирования вводного устройства, не освобождает Анисимова О. В. от ответственности за непринятие своевременных и должных мер по письменному уведомлению ПАО «МРСК Центра» о необходимости замены и опломбирования вводного устройства. Также данные доводы ответчика опровергаются представленным ПАО «МРСК Центра» журналом приема заявок за октябрь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив расчет, выставленный истцом, суд признает его верным, поскольку он соответствует вышеуказанным Основным положениям.

Таким образом, суд, исходя из установленного факта безучетного потребления энергоресурса потребителем Анисимовым О. В., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскания с ответчика убытков в сумме 831237,68 руб. В остальной части иска о взыскании с Анисимова О. В. ущерба за безучетное потребление электроэнергии в большем размере суд отказывает.

Доводы ответчика Анисимова О. В., указанные в отзыве на иск, о том, что ПАО «МРСК Центра» в нарушение пунктов 172-176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, осуществила проверку в отсутствие законных оснований, не уведомила ответчика о данном событии, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 173 указанных Основных положений, проверки приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. Абонент уведомляется сетевой организацией о дне проверки.

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, данная проверка прибора учета ответчика была плановой, Анисимов О. В. присутствовал при ее проведении, при этом предоставил сетевой организации доступ к прибору учета. Из чего суд делает вывод, что ответчик был уведомлен сетевой организацией о данной проверке.

Что касается доводов ответчика Анисимова О. В., указанных в отзыве на иск, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией у него в автогараже не проводилась проверка приборов учета электроэнергии, а проводилась проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), в связи с чем, период расчета безучетного потребления электроэнергии необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете, и соответственно уменьшить количество потребленной электроэнергии на 19008 кВт/ч, уменьшив сумму ущерба на 124449,18 руб.

Суд отклоняет указанный довод ответчика и его представителя по тому основанию, что в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Так как предыдущая проверка приборов учета у ответчика проведена сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка контрольного снятия показаний приборов учета, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, то объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) правильно определен сетевой организацией с ДД.ММ.ГГГГ, так как в данную дату сетевой организацией одновременно были проверены приборы учета в автогараже ответчика.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11717,53 руб., что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально цена иска составляла 851752,73 руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца данная сумма была уменьшена до 831237,68 руб. по причине изменения тарифа на электроэнергию, примененного в первоначальном расчете.

На основании чего, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11512,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» западное межрайонное отделение к Анисимову О. В. о взыскании задолженности за электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова О. В. в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» западное межрайонное отделение задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 831237,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11512,40 руб.

В остальной части иска о взыскании с Анисимова О. В. расходов по уплате государственной пошлины в большем размере ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» западное межрайонное отделение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 29 января 2019 года.