Решение по делу № 11-13/2016 от 24.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балтийск                                  09 июня 2016 года

Апелляционный суд в составе:

федерального судьи Балтийского городского суда Смыковой Г.А

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касьянова И.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17 марта 2016 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

16 марта 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Военного комиссариата Калининградской области в лице отдела военного комиссариата Калининградской области по городам Балтийск и Светлый к Касьянову И.А. о взыскании причиненного ущерба.

    Мировым судьей установлено, что Касьянов И.А. с 15.11.1999 г. по 15.11.2001 г. проходил военную службу по призыву в воинском звании ефрейтор. 24.10.2002 г. на основании представленных ответчиком документов, в т.ч. диплома об окончании «…» техникума «…» по специальности «…», с ним был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет. Приказом командующего «…» от 28.10.2002 г. Касьянову И.А. было присвоено воинское звание прапорщик, а затем 23.11.2005 г. – звание старший прапорщик. В связи с увольнением Касьянова И.А. с военной службы центром социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области с 19.04.2011 по 18.04.2012 на основании п.4 ст. 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» выплачен оклад по воинскому званию старший прапорщик. Однако, согласно полученным сведениям из вышеуказанного учебного заведения, Касьянов И.А. в данном техникуме не обучался и диплом не получал. В связи с указанными обстоятельствами Приказом командующего войсками «…» от 30.12.2013 г. вышеуказанные приказы о присвоении Касьянову воинских званий прапорщика и старшего прапорщика отменены. Истцом был произведен перерасчет оклада по воинскому званию из расчета воинского звания ефрейтор, в результате чего выявлена переплата ответчику денежной суммы в размере «…», которую истец просил взыскать с Касьянова И.А.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам «…» от 28.01.2015 года приказ Командующего войсками «…» от 30.12.2013 г. об отмене приказов о присвоении Касьянову И.А. воинских званий прапорщик и старший прапорщик признан незаконным и подлежащим отмене.

По указанным основаниям истцу было отказано в удовлетворении иска. 01.05.2015 года решение мирового судьи вступило в законную силу.

09.02.2016 года Военный комиссариат Калининградской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что Определением судебной коллегии по административным делам «…» от 11.11.2015 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии «…» от 28.01.2015 г., положенное в основу решения мирового судьи.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17.03.2016 года удовлетворено заявление Военного комиссара Калининградской области о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.03.2015 г. с отменой данного решения ввиду открывшихся новых обстоятельств.

18.04.2016 г. на определение мирового судьи от 17.03.2016 г. от Касьянова И.А. поступила частная жалоба, в которой ответчик просит данное определение признать незаконным и отменить по тем основаниям, что заявление о пересмотре решения суда от 16.03.2015 г. подано ненадлежащим лицом – военным Комиссариатом Калининградской области, в то время, как истцом является военный Комиссариат по городам Балтийск и Светлый. Также Касьянов И.А. указывает, что отмена апелляционного определения Калининградского областного суда от 28.01.2015 г. определением судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.11.2015 г., не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре ввиду открывшихся новых обстоятельств, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав соответствующие материалы гражданского дела и дав им оценку, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17 марта 2016 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в иске Военного комиссариата Калининградской области в лице отдела военного комиссариата Калининградской области по городам Балтийск и Светлый к Касьянову И.А. о взыскании причиненного ущерба, послужило апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 28.01.2015 года, которым в целях восстановления нарушенных прав Касьянова И.А. был признан незаконным с последующей отменой приказ Командующего войсками «…» от 30.12.2013 г. об отмене приказов о присвоении Касьянову И.А. воинских званий прапорщик и старший прапорщик.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, данное апелляционное определение от 28.01.2015 года, положенное в основу решения мирового судьи, отменено Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2015 г., что согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ, является новым обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку указанные судебные акты имеют непосредственное правовое значение для разрешения спора между сторонами.

По указанным основаниям довод частной жалобы о том, что данные судебные акты не имеют отношения к данному делу, суд признает несостоятельным.

Также апелляционный суд отвергает довод Касьянова И.А. о том, что заявление о пересмотре подано ненадлежащим лицом, поскольку как иск, так и заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам поданы Военным комиссариатом Калининградской области, в лице представителей, наделенных соответствующими полномочиями. При этом, отдел военного комиссариата Калининградской области по городам Балтийск и Светлый является обособленным подразделением военного комиссариата Калининградской области, расположенным вне места его нахождения и не является юридическим лицом, действует на основании Положения об отделе (военного комиссариата Калининградской области по городам Балтийск и Светлый), не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, и поэтому не может самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исковыми заявлениями.

    Таким образом, апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи от 17.03.2016 года, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе Касьянову И.А., не усматривает оснований для ее удовлетворения, равно как и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 п.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17 марта 2016 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Касьянова И.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья Балтийского городского суда

    Калининградской области                             Смыкова Г.А.