Решение по делу № 1-18/2016 (1-198/2015;) от 31.12.2015

Дело № 1-18/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта Республики Коми 02 февраля 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего пом. прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,

подсудимых Филиппова М.Е., Головачёва Д.Е., Касаткина А.А.,

защитников – адвокатов Жилина А.Н., Сердюк В.А., Елсакова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Филиппова М.Е., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, проживающего по месту регистрации по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, учащегося <....> не работающего, не состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний либо инвалидности, несудимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Головачёва Д.Е., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, проживающего по месту регистрации по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, работающего по гражданско-правовому договору в <....>, не состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний либо инвалидности, несудимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Касаткина А.А., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, имеющего неполное среднее образование, работающего по гражданско-правовому договору в <....> не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний либо инвалидности, несудимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следования Филиппов М.Е., Головачёв Д.Е. и Касаткин А.А. обвиняются в совершении следующих преступлений.

Так, Филиппов М.Е. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Филиппов М.Е. и Касаткин А.А. обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Головачёв Д.Е. обвиняется в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ.

Головачёв Д.Е. и Касаткин А.А. обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. Согласно обвинительному заключению Головачёв Д.Е., Касаткин А.А. и лицо, данные которого в ходе следствия установить не представилось возможным, в период времени с __.__.__ до __.__.__ в ночное время (точное время не установлено), находясь на территории г.Инты Республики Коми (точное место следствием не установлено), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<....>», находящегося на территории бывшей шахты Глубокая» по адресу: ____. Осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно Головачёв Д.Е., Касаткин А.А. и лицо, данные которого в ходе следствия установить не представилось возможным, в указанный период времени, находясь возле подстанции, расположенной на территории бывшей шахты «Глубокая» по адресу: ____, действуя по предварительному преступному сговору между собой, Касаткин А.А. согласно заранее распределенных ролей, встал возле помещения подстанции и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали очевидны для посторонних лиц. В то время Головачёв Д.Е. совместно с лицом, данные которого в ходе следствия установить не представилось возможным, через проем входной двери незаконно проникли в помещение подстанции, принадлежащей ООО «<....>». Находясь в помещении подстанции, Головачёв Д.Е., действуя совместно с лицом, данные которого в ходе следствия установить не представилось возможным, при помощи ножовки по металлу срезали подсоединенный к щитку силовой кабель марки КГ-ХЛ 4*35, принадлежащий ООО «<....>». После чего, находясь у подстанции, расположенной на территории бывшей шахты «Глубокая» по ____, Головачёв Д.Е., Касаткин А.А., и лицо, данные которого в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя совместно и согласованно совершили тайное хищение кабеля марки КГ-ХЛ 4*35 медными жилами общей длинной 40 метров стоимостью <....> руб., принадлежащего ООО «<....>».

С похищенным имуществом Головачёв Д.Е., Касаткин А.А., и лицо, данные которого в ходе следствия установить не представилось возможным, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Головачева Д.Е., Касаткина А.А., и лица, данные которого в ходе следствия установить не представилось возможным, ООО «<....>» был причинении материальный ущерб на общую сумму <....> руб.

В обвинительном заключении при указании состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, совершение которого инкриминируется Головачёву и Касаткину, не указан квалифицирующий признак «с проникновением в помещение».

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимые Филиппов М.Е., Головачёв Д.Е. и Касаткин А.А. просили суд принять решение на свое усмотрение, защитники подсудимых Жилин А.Н., Сердюк В.А., Елсаков А.А. также не возражал против возвращения уголовного дела прокурору при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В судебном заседании установлено, что формулировка предъявленного обвинения Головачёву Д.Е. и Касаткину А.А. по эпизоду кражи имущества ООО «<....>», совершенной группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение, не соответствует пункту, части и статьи УК РФ, указанной в обвинительном заключении.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на его основе.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, уголовное дело в отношении Филиппова М.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. а» УК РФ, в отношении Головачёва Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, в отношении Касаткина А.А., подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В период предварительного следствия подсудимым Филиппову М.Е. и Касаткину А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому Головачёву Д.Е. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Меру пресечения в отношении подсудимых Филиппова М.Е. и Касаткина А.А. оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, возбужденное ОМВД РФ по г.Инте в отношении Филиппова М.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, Головачёва Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, Касаткина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, возвратить прокурору г.Инты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых Филиппова М.Е. и Касаткина А.А., при возвращении уголовного дела прокурору, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Сухнева И.В.