Решение по делу № 33-6460/2017 от 22.02.2017

Судья: Курганова Н.В.      Дело № 33-6460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Машковой Т. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Машковой Т. В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Машковой Т.В. – Сайкина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Машкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 15 ноября 2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался ей передать не позднее 31 марта 2013 года структурно обособленное нежилое помещение площадью 117,35 кв.м. Истица свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. выполнила, а ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и квартиру ей не передал. Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Московский комбинат хлебопродуктов» возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку нарушение сроков явилось результатом действий государственным органов и их должностных лиц, не выполнивших обязательства по обеспечению строящегося объекта инженерными коммуникациями.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года иск Машковой Т.В. удовлетворен частично и в её пользу с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С решением суда не согласилась Машкова Т.В., просит об его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Машковой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 800 000 рублей.

Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования представителя ответчика Ш. в части, суд, исследовав материалы дела, учитывая сложность дела, объем материалов, продолжительность и результат рассмотрения дела, характер спора, пришел к выводу, что заявленная стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", из положений которой усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленное в претензии от 04 октября 2016 года требование истицы о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения спора, то с ответчика взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой Т. В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, указав о взыскании с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Машковой Т. В. штраф в размере 400 000 рублей.

Председательствующий

Судьи