Решение по делу № 2-4895/2018 ~ М-4322/2018 от 20.09.2018

Дело № 2 –4895/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 138 054 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сафина А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный №-- нарушил п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- под управлением Кузьмина А.В.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» повреждения усматриваемые на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №--, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., при указанных обстоятельствах, с учетом повреждений автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №--. Стоимость восстановительного ремонта составляет 138 057 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 103 979 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сафина А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный №-- нарушил п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- под управлением Кузьмина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №--.

Согласно заключению №-- ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» с технической точки зрения, повреждения, усматриваемые на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №--, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., при указанных обстоятельствах, с учетом повреждений автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №--

Согласно заключению №-- ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Киа Сид, государственный регистрационный знак У135ЕМ/116 с учетом износа составляет 138 054 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак У135ЕМ/116 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением рамки радиатора в нижней правой части, а-стойки правой, двери передней правой, бачка омывателя, и защиты ДВС передней. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 979 рублей.

Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» являются вероятностными, не подтвержденными доказательствами, поскольку эксперту не был представлен поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу для осмотра, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции событий дорожно –транспортного происшествия, дачи заключения по поставленным судом вопросам.

При этом возможность осмотра автомобиля была утрачена по вине истца, поскольку автомобиль им был продан на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., в день обращения истца с иском в суд, до назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «НАСКО» с выводами судебного эксперта не согласен, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, в поврежденном состоянии на осмотр не было предоставлено.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани лейтенанта полиции, из содержания которого следует, что в ходе осмотра повреждений транспортных средств данное дорожно –транспортное происшествие вызвало сомнение в подлинности места, времени и обстоятельства происшествия, указанных в объяснениях участников дорожно –транспортного происшествия.

    Ответчиком АО «НАСКО» была организована независимая техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Статус» за №--, в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ « ОБ ОСАГО», по выводам которой, зафиксированные повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- в целом не соответствуют заявленному событию.    

Вышеизложенное заключение независимой технической экспертизы за №--, проведенное ООО «Статус» соответствует пунктам 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено экспертом – техником.

Из данного заключения эксперта следует, что столкновение автомобилей Kia JD (Ceed) регистрационный знак №-- и ВАЗ 21140 регистрационный знак №-- по характеру взаимодействия при ударе носит блокирующий характер, к такому же выводу пришел пришел эксперт ООО “Республиканская коллегия судебных экспертов».

Экспертом ООО «Статус» в ходе осмотра установлено, что на переднем бампере, корпусе правой фары и правой противотуманной фары образованы горизонтальные следы трения, что свидетельствует о скользящем механиземе воздействия. В деформированной части капота образованы вертикальные следы трения, свидетельствующие о блокирующем воздействии и противоречащим механизму образования повреждений бампера и правой фары.

Деформация капота, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 113) свидетельствует о силовом воздействии сверху – вниз, что противоречит обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия, а на ниже расположенном бампере и решетки радиатора в сопряженном месте не имеется следов контакта.

На автомобиле ВАЗ 21140 регистрационный знак С 039 НР 116 RUS в задней правой отсутствуют какие –либо следы контакта автомобиля Kia JD (Ceed).

Вышеуказанные противоречия, судебным экспертом ООО «Республиканская судебная экспертиза» не устранены, в нарушении пункта 2.2 Единой методики не установлены обстоятельств и причины образования повреждений транспортного средства, которые основываются на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85,с абзацем 2 статьи 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца Кузьмина А.В. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29400 рублей, на основании на оплату за №-- от --.--.---- г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузьмину ФИО6 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова