Решение по делу № 22-3509/2019 от 28.10.2019

Судья 1 инстанции – Герасименко В.Ю.                                      № 22-3509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Осипова Д.Ю., Шовкомуда А.П.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника осужденной Волковой К.С. – адвоката Алексеенко А.Н.,

осужденной Волковой К.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Волковой К.С. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2019 года, которым

Волкова К.С., родившаяся Дата изъята в              <адрес изъят>, гражданка РФ, судимая:

Дата изъята <адрес изъят> по        п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята , окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании постановления <адрес изъят> освобождена Дата изъята условно-досрочно на срок 9 месяцев 27 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору <адрес изъят>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята , мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    С осужденной Волковой К.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме (данные изъяты).

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Масловой Е.И., заслушав осужденную Волкову К.С., ее защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волкова К.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова К.С. считает приговор суда необоснованным, назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что до заключения под стражу проживала по месту регистрации, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых родительских прав не лишена. Считает, что допросы свидетелей проводились с нарушением УПК РФ, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, имеют существенные противоречия с их показаниями в ходе судебного разбирательства и стабильными не являются. Указывает, что суд оглашал показания свидетелей в связи с противоречиями частично, что противоречит ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показания должны оглашаться в полном объеме, свидетели должны подтвердить, давались ли ранее такие показания. Обращает внимание, что первоначально данные показания ((данные изъяты)) не подтверждает, поскольку себя оговорила, показания получены без защитника и при ее нахождении в состоянии наркотического опьянения, считает их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, что могло повлиять на выводы и решение суда. Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей основаны на домыслах и предположениях, чему не дана правовая оценка.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Волкова К.С. указывает о несогласии с взысканием с нее процессуальных издержек в размере (данные изъяты) в виде суммы вознаграждения адвокату ФИО9 за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что адвокат была предоставлена по назначению. Просит освободить от процессуальных издержек, поскольку в основном в судебных заседаниях свою защиту осуществляла сама, заявляла ходатайства о допросе засекреченных свидетелей и оперативного уполномоченного Свидетель №4 Обращает внимание, что адвокат не реагировала на ее просьбы о личных встречах в условиях (данные изъяты), присутствовала только на судебных заседаниях. Считает нецелесообразным выплачивать защитнику судебные издержки, поскольку находится в затруднительном материальном положении, содержится в местах лишения свободы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденная просит применить положения ст. 82.1 и ст. 82 УК РФ, применить отсрочку отбывания наказания до достижения младшей дочери (данные изъяты). Указывает, что в отношении двоих несовершеннолетних детей не лишена родительских прав, в связи с заключением ее под стражу воспитанием детей в настоящее время занимается бывший супруг и его мама-пенсионер. Обращает внимание об особой важности роли семьи в развитии личности, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 № 1. Считает, что установленные в отношении нее обстоятельства, смягчающие наказание, позволяют применить ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку назначенное наказание негативно скажется на жизни и воспитании детей.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть, что после постановления приговора у нее ухудшилось состояние здоровья, установлено тяжелое заболевание – (данные изъяты). Указывает, что данное тяжелое заболевание не было учтено судом, но является обстоятельством, смягчающим наказание, и согласно ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ является основанием для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 считает доводы апелляционной жалобы осужденной Волковой К.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Волкова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы за исключением наличия заболевания, указанного в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку данный диагноз не был подтвержден, просила ее оправдать либо применить положения ст. 82 УК РФ.

Защитник осужденной - адвокат Алексеенко А.Н. доводы и позицию свой подзащитной Волковой К.С. поддержала, полагая их обоснованными.

Прокурор Славянская Ю.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Право Волковой К.С. на защиту судом первой инстанции соблюдено.

Вопреки голословным утверждениям Волковой К.С., материалы уголовного дела свидетельствуют об оказании ей назначенным судом защитником - адвокатом ФИО9 квалифицированной юридической помощи, соответствующей позиции осужденной.

Утверждение Волковой К.С. об отсутствии у нее встреч с адвокатом в условиях (данные изъяты), не является нарушением ее права на защиту.

Назначенным судом защитником - адвокатом ФИО9 подсудимой была оказана квалифицированная юридическая помощь, позиция адвоката была активной, не противоречила интересам осужденной и полностью соответствовала позиции последней.

Вина осужденной Волковой К.С. в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой.

Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова К.С. вину в совершенном преступлении не признала, указав, что наркотические вещества не сбывала, возможно, ей звонили, и она выходила в подъезд, могла встречаться с кем-то.

Признавая Волкову К.С. виновной в преступлении, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены ее показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросе подозреваемая Волкова К.С. поясняла, что в Дата изъята сбывала наркотик синтетического происхождения (данные изъяты) наркозависимым знакомым по предварительной договоренности по телефону, обстоятельства сбыта наркотических средств Дата изъята не помнит, но не исключает, что могла их продать, так как занималась в это время сбытом наркотиков ((данные изъяты)).

Из показаний обвиняемой Волковой К.С. следует, что она действительно продала наркотик (данные изъяты) Дата изъята на площадке <адрес изъят>, после просмотра видеозаписи пояснила, что узнала себя на записи, где зафиксирован факт сбыта ею наркотического средства ((данные изъяты))

Суд проанализировал показания осужденной, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, дал им надлежащую оценку, указав, почему и в какой части он принимает во внимание показания Волковой К.С. как достоверные, в какой и почему относится к ним критически.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденной о недопустимости ее показаний, данных на первоначальных стадиях предварительного расследования. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении ее допросов на стадии следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии предварительного расследования Волковой К.С. перед проведением допросов были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при проведении следственных действий присутствовал защитник Волковой К.С.

Доводы осужденной о нахождении при допросе в наркотическом опьянении представленными материалами не подтверждается. Каких-либо заявлений или замечаний от осужденной и ее защитника в данной части не поступало.

Суд первой инстанции, признавая Волкову К.С. виновной в совершении преступления, проверил и оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон.

Вопреки доводам осужденной, нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом не допущено, поскольку решение суда об оглашении полностью или в части показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, принималось в судебном заседании по соответствующему ходатайству сторон, при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом в протоколе судебного заседания отражено показания каких свидетелей оглашены полностью, каких в части, согласно заявленным сторонами ходатайств, что требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ не противоречит.

Приведенные в приговоре показания свидетелей в судебном заседании и показания, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, полностью соответствуют протоколу судебного заседания.

Признавая Волкову К.С. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как достоверные показания свидетелей под псевдонимами (данные изъяты), свидетеля Свидетель №3, которые указали, что приобретали наркотическое средство у Волковой К.С., свидетеля под псевдонимом (данные изъяты) о том, что он приобретал у осужденной наркотические средства, а также участвовал в качестве закупного при проведении в ходе ОРМ проверочной закупки, фиксировавшейся на видеозаписывающую аппаратуру, где на лестничной площадке в подъезде <адрес изъят> Волкова К.С. передала ему наркотическое средство, завернутое в бумагу и целлофановый пакет, за что он заплатил ей (данные изъяты), при этом были составлены соответствующие протоколы; свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, согласно которых покупатель (данные изъяты) выдал сотруднику полиции вещество светлого цвета порошкообразной формы, пояснив, что приобрел наркотическое средство; свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Волковой К.С. была осуществлена проверочная закупка, составлены соответствующие документы, покупатель под псевдонимом (данные изъяты) заходил в подъезд <адрес изъят>, через монитор видеокомплекса было видно, что покупатель передал Волковой К.С. деньги, а Волкова К.С. - сверток, покупатель выдал приобретенное у осужденной вещество.

Судом тщательно и надлежащим образом проанализированы и оценены показания допрошенных лиц, проверены доводы осужденной об оговоре ее свидетелями, выводы суда являются мотивированными.

Правильность данной судом первой инстанции оценки показаний свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает, представленные материалы не содержат данных о наличии у свидетелей оснований оговаривать Волкову К.С.

Также судом первой инстанции правильно оценены и признаны допустимыми и достоверными доказательствами письменные материалы уголовного дела: постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение ((данные изъяты)); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от                 Дата изъята следователю ((данные изъяты)); акт досмотра лица под псевдонимом (данные изъяты), при котором не обнаружено каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, психотропных, а также денежных средств ((данные изъяты)), акты вручения покупателю денежных средства в сумме (данные изъяты) и спецсредства скрытно-носимый видеозаписывающий комплекс (данные изъяты), акты досмотра автотранспортного средства до и после ОРМ (данные изъяты), акт наблюдения за покупателем при проведении проверочной закупки наркотических средств, в котором зафиксирован ход его проведения (данные изъяты); акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, в ходе которого покупатель (данные изъяты) добровольно выдал вещество светлого цвета порошкообразной формы, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, завернутого в бумажный сверток (данные изъяты), и акт возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, согласно которому покупателем после проведения ОРМ возвращено спецсредство скрытно-носимый видеозаписывающий комплекс, видеозапись с указанного специального средства перенесена на диск (данные изъяты), протоколы осмотров указанных документов и предметов (данные изъяты), постановления о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (данные изъяты), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, содержащий запись оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проведенного            Дата изъята (данные изъяты), постановление о признании и приобщении данного диска с видеозаписью к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (данные изъяты).

Кроме того, в суде первой инстанции был исследован диск, содержащий запись проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, судом установлено, что на видеозаписи зафиксирована именно Волкова К.С.

Согласно заключению эксперта Номер изъят вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство ((данные изъяты)).

Заключение эксперта получило в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в своей совокупности прийти к выводу о совершении осужденной преступления.

Действия Волковой К.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1           ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел осужденной был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре суда мотивированную оценку, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом проверено психическое состояние Волковой К.С., которая согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, а также не лишена возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении у нарколога на общих основаниях ((данные изъяты)). Суд обоснованно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Волковой К.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приняты во внимание данные о личности подсудимой, влиянии назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: наличие у виновной малолетних детей, состояние здоровья Волковой К.С., признание вины на стадии следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Волковой К.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 82 УК РФ являются мотивированными, они основаны на анализе фактических обстоятельств совершенного преступления, характере и степени его общественной опасности, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи осужденной, а также с учетом необходимости достижения целей исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции аргументировал выводы о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку Волковой К.С. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес изъят>.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказания, установления в действиях осужденной Волковой К.С. опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу требований уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении осужденной, совершившей тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам осужденной, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Волковой К.С. положений ст. 82 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Волковой К.С., ее семейном положении, условия жизни и воспитания малолетних детей, проживающих со своими отцами и бабушками, влияния назначенного осужденной наказания на условия жизни ее семьи, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Волковой К.С. положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения детям осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Состояние здоровья осужденной учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в полной мере принято во внимание при назначении наказания. Сведений об ухудшении состояния здоровья осужденной, влияющих на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное Волковой К.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в силу чего смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Волковой К.С. определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, суд вправе взыскать с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, защиту интересов осужденной Волковой К.С. по назначению суда и с согласия осужденной осуществляла адвокат ФИО9, от услуг которой осужденная не отказывалась, положения ст. 132 УПК РФ осужденной были разъяснены и понятны ((данные изъяты)).

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Волковой К.С. проведено судом первой инстанции в общем порядке, вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен в судебном заседании, осужденной была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, сведений об имущественной несостоятельности Волковой К.С. не представлено, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Размер процессуальных издержек определен судом первой инстанции согласно установленного законом размера вознаграждения адвоката в сумме (данные изъяты), с учетом установленного для данной местности районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, количества дней фактически затраченных на участия в уголовном судопроизводстве, что установлено и соответствует вынесенным судом постановлениям о вознаграждении адвоката от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ((данные изъяты)).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив материальное положение осужденной, данные о личности последней, ее семейном положении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для освобождения Волковой К.С. от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Волковой К.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                23 августа 2019 года в отношении Волковой К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Волковой К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                   Маслова Е.И.

Судьи                                                     Осипов Д.Ю.

Шовкомуд А.П.