Решение по делу № 33-4542/2019 от 07.11.2019

Судья Коваленко В.В. № 33–4542/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6497/2019 по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02октября 2019 г. по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 12.12.2013 между истцом и ответчицей К.Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик не выполняет условия кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 14.02.2014 по 22.05.2019 в размере 262357,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823,57 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212086,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом копии документов не были надлежащим образом заверены, оригиналы документов суду не представлены. Судом не было оказано содействие в истребовании отсутствующих у ответчицы документов. Выражает сомнение в том, что ПАО КБ «Восточный» вправе предъявлять к ней требования, полагает, что право требования задолженности перешло к ООО «Эверест», так как от данной фирмы ей неоднократно поступали телефонные звонки об оплате долга. Применяя срок исковой давности, суд неверно произвел расчет задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчица доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что задолженности по указанному кредитному договору не имеет, так как долг оплатила в полном объеме, документы (квитанции, чеки) по оплате долга не сохранились.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и К.Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 200000руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 5582 руб., последний платеж 12.12.2018 – 5552,79 руб.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, с 14.02.2014 допускает просрочки. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 14.02.2014 по 22.05.2019 составляет 262357,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 173392,71руб., задолженность по просроченным процентам - 88964,46 руб. (фактически расчет долга на 12.12.2018).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Разрешая спор, суд взыскал с ответчицы задолженность в размере 212086,79 руб., установив, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период с 14.02.2014 по 11.11.2015.

С суммой задолженности не согласна ответчица, в апелляционной жалобе ссылается на то, что применяя срок исковой давности, суд неверно произвел расчет. Судебная коллегия также не может согласиться с суммой задолженности, взысканной с ответчицы судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности исчислен неверно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

24.04.2018 ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с К.Е.Н. задолженности по указанному кредитному договору, 08.05.2018 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, врио мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 17.12.2018, указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском в суд ПАО КБ «Восточный» обратилось 08.06.2019 (штемпель на почтовом конверте). То есть истец обратился в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, что не было учтено судом первой инстанции. Соответственно, по взысканию ежемесячных платежей за период с 12.05.2015 по 12.12.2018 в сумме 245578,79 руб. (166231,91 руб. - задолженность по основному долгу, 79346,88 руб. - задолженности по просроченным процентам) истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с К.Е.Н. в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 № в сумме 245578,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5450,86 руб.

Довод жалобы ответчицы о том, что в подтверждение заявленных требований истец представил ненадлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы документов суду представлены не были, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, свидетельствующие о заключении с ответчицей указанного кредитного договора, часть из которых истцом заверена. При этом судом первой инстанции и судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела СП2-1093/2018-10 по заявлению ПАО КБ «Восточный» к К.Е.Н. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по данному кредитному договору, копии документов при обращении в суд прошиты и скреплены печатью истца. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имелось. Кроме того, ответчицей не оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора на указанных условиях.

Довод жалобы ответчицы о том, что судом не было оказано содействие в истребовании у истца отсутствующих у ответчицы документов, является несостоятельным. Ходатайство ответчицы о запросе у истца документов относительно исполнения заемщиком обязательств судом было удовлетворено в судебном заседании 17.09.2019 (л.д. 75). Истцом во исполнение запроса суда представлена имеющаяся у банка информация (л.д. 81-91). С материалами дела ответчица ознакомлена.

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Эверест» является несостоятельной.

Из представленного для обозрения суду апелляционной инстанции претензионного письма ООО «Эверест», направленного ответчице, следует, что ООО «Эверест», заявляя о наличии у ответчицы обязанности оплатить задолженность по указанному кредитному договору, выступает от лица ПАО КБ «Восточный», действуя на основании агентского договора. Таким образом, ПАО КБ «Восточный» является надлежащим истцом по делу.

Довод ответчицы об отсутствии задолженности по кредитному договору не нашел своего подтверждения в суде. Квитанция от 26.05.2014 об оплате двух платежей не свидетельствует об исполнении всех обязательств по договору, данные платежи в расчете долга истцом учтены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 г. по настоящему делу изменить в части суммы задолженности, абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с К.Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 245578 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб. 86 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи