Решение по делу № 2-4280/2018 ~ М-3067/2018 от 13.04.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                             ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к Н.Н. о признании права залога,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ также были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и к данному договору соглашение от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о признании указанных сделок недействительными по причине притворности, как прикрывающих правоотношения сторон, возникших из договора займа в размере 6,7 млн. рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ и обеспечением залогом недвижимости. В качестве обеспечения обязательства ответчика по возврату суммы займа выступает залог квартиры.

По результатам рассмотрения гражданского дела договор купли-продажи квартиры, а также предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение от ДД.ММ.ГГ к данному предварительному договору, заключенные между истцом и ответчиком признаны притворными, а право собственности истца на квартиру прекращено.

Истец ссылается на постановление Президиума Московского областного суда, которым установлено, что согласно подписанным между истцом и ответчиком документам, возникло правоотношение займа с обеспечением его залогом недвижимости.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящимся в залоге у В.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГ. Н.Н. и В.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, Н.Н. продала, а В.В. приобрел квартиру за 6 700 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, Н.Н. и В.В. заключили предварительный договор купли-продажи той же квартиры, по которому при определенных условиях В.В. обязался обратно продать квартиру Н.Н.

ДД.ММ.ГГ стороны вновь заключили предварительный договор данной квартиры, по условиям которого ранее подписанный предварительный договор утратил силу.

Ответчик обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о признании договора купли-продажи от 04.03.2015г. недействительным по причине притворности, как прикрывающий правоотношения сторон, возникших из договора займа, в удовлетворении которых судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, принято по делу новое решение, а именно: признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Н.Н. и В.В. недействительным, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, и стороны не лишены права обратится о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Однако, договор залога между сторонами не заключался. Вышеуказанное апелляционное определение не порождает для сторон обязанности по его заключению, а тем более признанию квартиры по адресу: <адрес> находящейся в залоге у В.В.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статья 339 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение вышеуказанных условий, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований о признании квартиры находящейся в залоге отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований В.В. к Н.Н. о признании права залога на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Федеральный судья                                                        Федунова Ю.С.