Решение от 29.05.2015 по делу № 22К-3229/2015 от 20.05.2015

Судья: Рубан Ю.Ф. Дело № 22-3229 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 29 мая 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Гордейчука Е.Г., удостоверение № 1943, ордер №2232,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года, которым:

ФИО1, ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое постановление, изменить меру пресечения – заключение под стражу на домашний арест, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.4 УК РФ – покушение на получение главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

28 января 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

30 января 2015 Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2015 года.

04 февраля 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.02.2015 года постановление Спасского районного суда от 30.01.2015 года в отношении ФИО1 изменено, постановлено считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 27 марта 2015 года включительно.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 апреля 2015 года включительно.

20 апреля 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27.06.2015 года, включительно. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: допросить в качестве свидетелей лиц, которым известны обстоятельства совершенного преступления, осмотреть в полном объеме предметы и документы, изъятые по уголовному делу; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Также по уголовному делу необходимо соблюсти требования, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ, при этом основания, по которым в отношении обвиняемого ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данное преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку оно совершено главой органа местного самоуправления, при совершении преступления, при этом обвиняемый принимал меры конспирации, действуя через посредника. После совершения преступления он оказывал давление на свидетеля ФИО3 с целью изменения последним показаний, а также поспособствовал склонить ФИО4 к изменению показаний в свою пользу. При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новое преступление, окажет давление на свидетелей, уничтожить доказательства, осознавая тяжесть содеянного, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2015 года включительно.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Гордейчук Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как необъективное, незаконное, необоснованное, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. Ссылается на то, что указанное постановление вынесено в нарушение УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года № 22, а также без анализа и изучения всех обстоятельств и доводов, приведенных стороной защиты, лишь на основании данных о том, что уголовное дело, возбуждено в отношении ФИО1, и преступление по которому возбуждено уголовное дело относится к категории тяжких. Также, суд не учел следующие достоверные и объективные сведения предоставленные стороной защиты в отношении ФИО1:

- следователь не представил каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новое преступление, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу;

- ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, до момента задержания имел постоянное место работы и состоял в должности ..., по месту работы имеет безупречную репутацию и положительные характеристики, не скрывался от следственных органов и суда, не смотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ следственными органами был задержан посредник в передаче взятки на месте совершения преступления, и ФИО1, имея реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, не предпринял ни единой попытки этого сделать, и до момента задержания, то есть до 28.01.2015 года находился на своем рабочем месте;

- ФИО1 на протяжении 40 лет имеет постоянное место работы, кроме того является ...;

- наличие у ФИО1 сложного и тяжелого онкологического заболевания, в связи с чем последний имеет 2-ю группу инвалидности и состоит на «Д» учете онкологического краевого отделения (ОНКО), его жизнь находится под реальной угрозой;

- суд в постановлении не указал, что обвиняемый и защита обращала внимание суда на то, что в отношении иных лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы – в виде домашнего ареста;

- судом было нарушено право обвиняемого на защиту, а также нарушено право защиты, предусмотренное ст.53 УПК РФ, а именно защитой в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, и об отказе следственному органу в ходатайстве о продлении указанной меры пресечения. Однако при оглашении окончательного решения по рассматриваемому ходатайству следователя, суд в обжалуемом постановлении не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство, и не принял по нему никакого решения;

- постановление не соответствует фактически обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, вынесено в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, кроме того, как указано в обжалуемом постановлении суда, оно вынесено 24.04.2015 года в 11 час. 00 минут, однако судебное заседание было начато в 11 часов 05 минут, а закончено в 12 часов 30 минут;

- судом, надлежащим образом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление;

- судом не изучено и не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия;

- при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суду необходимо учитывать основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.4 ст.290 УК, а также то, что обвиняемому ФИО1 в качестве основной меры наказания может быть назначен денежный штраф.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемый ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия при участии защитника адвоката Гордейчука Е.Г.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении судебного решения о продлении срока содержания под стражей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление ее срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.4 УК РФ, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С 28.01.2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30.01.2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гордейчук Е.Г. обжалует постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.04.2015 года об очередном продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к выводу, что ходатайство следователя обоснованно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, будучи ..., что имеет повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы. Также, суд учел положительную характеристику и наличие инвалидности у ФИО1, состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей. Суд счел, что основания, по которым избиралась мера пресечения – заключение под стражу, не изменились и не отпали.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, в том числе на ..., а также осознавая тяжесть содеянного, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Однако, суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, в связи с чем, выводы суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не учел также, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей, поскольку для решения данного вопроса, тяжесть преступного деяния учитывается при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Не учел в полной мере суд первой инстанции то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, до задержания и заключения под стражу имел постоянное место работы, а также не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя: ФИО1 награжден боевыми орденами и медалями, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнится 60 лет, он является военным пенсионером, ..., является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, характеризуется положительно, нуждается в регулярной медицинской помощи врачей.

Согласно протоколу судебного заседания, следователь ФИО2 на вопросы защитника адвоката Гордейчука Е.Г. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей сообщил суду, что ФИО1 фактически отстранен от занимаемой должности, при надлежащем контроле органов уголовно-исполнительной системы мера пресечения домашний арест возможна, понятие – иным способом воспрепятствовать следствию является обширным и можно много чего сделать, документы, которые были изъяты по уголовному делу находятся при деле, ФИО1 находясь под домашним арестом повлиять на них не сможет. Кроме того, на ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест с установлением определенных ограничений следователь не возражал, оставив данный вопрос на усмотрение суда (л.д.66-71).

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, как и не рассмотрел ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гордейчука Е.Г. об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в этом при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение о необходимости продления срока заключения под стражей обвиняемому ФИО1 сослался на то, что преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку совершено .... Однако к преступлениям, имеющим повышенную опасность, относятся особо тяжкие преступления, ФИО1 же обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом совершение деяния, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ ..., является обязательным признаком субъекта данного преступления.

Не учтено судом первой инстанции и то, что ФИО1 награжден боевыми орденами и медалями, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнится 60 лет, он является военным пенсионером, ..., является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, характеризуется положительно, нуждается в регулярной медицинской помощи врачей, поскольку страдает тяжелым онкологическим заболеванием, что подтверждено документами, представленными защитником в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение следственных интересов в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы защитника адвоката Гордейчука Е.Г. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что избранную ранее в отношении обвиняемого ФИО1 меру – заключение под стражу - надлежит изменить на домашний арест, предусмотренную ст.107 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материала следует, что обвиняемый ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что подтверждено документами, имеющимися в деле, а также защитником в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным запретить ФИО1 покидать свое жилище и менять место жительства без разрешения контролирующего органа и следствия, общаться с участниками досудебного и судебного производства (потерпевшие, свидетели, обвиняемые), если таковые имеются, вести разговоры, касающиеся производства по уголовному делу, с использованием любых источников связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Контроль за соблюдением данных запретов следует возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в обжалуемом постановлении суда на то, что оно вынесено 24.04.2015 года в 11 час. 00 минут, однако судебное заседание было начато в 11 часов 05 минут, а закончено в 12 часов 30 минут, в связи с чем, данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам материала дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.66 -71) фактически видно, что судебное заседания было начато в 11 часов 00 минут, а закончено в 12 часов 00 минут. Доказательств того, что судебное заседание фактически закончилось в 12 часов 30 минут, защитником не представлено. Замечания на протокол судебного заседания, не приносились.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вносимых изменений, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК ИРФ, то есть является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.107 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░. 107 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1, ... ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...