Решение по делу № 2-2379/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     ФИО7

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> <адрес> в интересах <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился с иском в суд в <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик являясь исполнительным директором <данные изъяты>» осуществляет следующие действия: руководит производственно-хозяйственной, финансовой, социальной, административно-распорядительной и иной деятельность общества. Достоверно зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается приговором <данные изъяты> <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. <данные изъяты> указывает, что ответчик своими действиями причинил ущерб <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., поскольку с общества взыскать указанную сумму не представляется возможным, просит взыскать данную сумму с ответчика в доход РФ.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со требованиями ст.ст. 167 ГПК РФ.    

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против заявленного требования, указав, что поскольку Общество ликвидировано, оснований к взысканию ущерба с ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь исполнительным директором <данные изъяты>», умышленно не представил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по <адрес> № налоговые декларации и не перечислил в соответствующий бюджет единый налог, на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчик уклонился от уплаты указанного вида налога в общей сумме <данные изъяты> коп.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат вновь доказыванию.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

То есть, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет единого налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено в судебном заседании, ответчик являлся директором <данные изъяты>».

Обязанность по уплате налогов указанным юридическим лицом не исполнена.

Ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за неуплату <данные изъяты>» указанного налога, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу <данные изъяты> с зачислением в доход <данные изъяты> <данные изъяты> сумму ущерба <данные изъяты>.    
    Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 35, 45, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета сумму ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна