Решение по делу № 2-1398/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: истца Ильиной О.А., её представителя – адвоката Саморуковой Е.А., действующей по ордеру от 27.05.2016, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Козловой Л.П., действующей по доверенности от 01.04.2016, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Багдасаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённые в одно производство гражданские дела

по иску Ильиной О. АнатО. к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

по иску Ильиной О. АнатО. к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ильина О.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми заявлении, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав ответчиком ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ СИЗО-1) при увольнении с должности младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании приказов № 27-к от 09.03.2016, № 62-лс от 17.03.2016. В обоснование заявленных требований истец указала, что уволена по данному основанию неправомерно, поскольку грубого нарушения трудовой дисциплины не допускала, в состоянии алкогольного опьянения на службе не находилась, от медицинского освидетельствования не отказывалась. При увольнении ответчик не учёл, что за 16 лет работы она не имела ни одного взыскания, имела 12 поощрений, в том числе медаль за отличную службу.

Истец просит признать действия ФКУ СИЗО-1 по её увольнению незаконными и восстановить на рабочем месте, взыскать с ФКУ СИЗО-1 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, материальный вред – 3020 рублей, уплаченных за два медицинских освидетельствования. Также просит признать действия ФКУ СИЗО-1 по её необоснованному направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконными, взыскать с данного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, материальный вред – 1510 рублей.

Определением суда от 25.04.2016 указанные иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец, её представитель уточнили исковые требования. Истец просила восстановить её на работе в ФКУ СИЗО-1 в должности младшего инспектора отдела режима, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2016 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки: расходы на освидетельствование в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» в сумме 3020 рублей, оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель уточнённые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях, факт совершения дисциплинарного проступка, отражённого в приказе, оспаривали, процедуру наложения дисциплинарного взыскания полагали нарушенной, истец была уволена дважды – на основании приказов № 27-к от 09.03.2016 и № 62-лс от 17.03.2016, а выводы аттестационной комиссии о несоответствии Ильиной О.А. занимаемой должности сделаны при отсутствии кворума на заседании аттестационной комиссии.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю требования не признала, представила возражения на исковое заявление, полагает иск необоснованным, ссылаясь на наличие признаков опьянения у Ильиной О.А. при заступлении на смену утром 06.03.2016 и установленный в результате медицинского освидетельствования факт употребления ею алкоголя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления её нарушенных трудовых прав, в связи с неустранимыми сомнениями в совершении работником вменяемого ему проступка и несоразмерностью меры ответственности, применённой к истцу, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшейся, имеющей многочисленные поощрения, а также учитывая нарушение порядка увольнения.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Петровой И.В., Лихунчан М.А., Борисовой С.В., Голонцова А.Ю., Безродной Т.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ильина О.А. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в период с 30.08.2001 по 17.03.2016 в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-1, что подтверждается контрактом от 09.06.2014 № 553 (л.д. ).

Как следует из пояснений стороны истца, подтверждёно свидетелями Борисовой С.В., Голонцова А.Ю., не оспорено ответчиком, 06.03.2016 в 8:00 часов старший прапорщик внутренней службы Ильина О.А. прибыла на службу с признаками алкогольного опьянения в виде остаточного запаха алкоголя, факт употребления алкоголя накануне в выходной день 05.03.2016 в связи с днём рождения супруга она не отрицала, что подтверждается её объяснением (л.д. ).

По данному факту дежурным фельдшером Ананенко О.Ю. были составлены заключение и рапорт об установлении факта употребления алкоголя, наличии у Ильиной О.А. остаточных изменений после употребления алкоголя (л.д. ).

Факт осмотра дежурным фельдшером ФКУ СИЗО-1 истец в судебном заседании отрицала, утверждая, что осмотр в отношении неё не проводился.

Кроме того, дежурным помощником начальника ФКУ СИЗО-1 Юдиным В.П. также составлены два рапорта от 06.03.2016, с последующей резолюцией начальника об отстранении Ильиной О.А. от службы и подготовке приказа об увольнении её из органов уголовно-исполнительной системы (л.д. ).

После отстранения от выполнения служебных обязанностей, истец самостоятельно обратилась в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», где прошла 06.03.2016 в 11:49 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат теста дыхания показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, из чего следует, что состояние опьянения не было установлено (л.д. ).

Истец вернулась на работу, где предъявила результат освидетельствования, однако она не была допущена к службе. В указанный день по табелю учёта рабочего времени ей было проставлено 3 рабочих часа (л.д. ).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 № 27-к от 09.03.2016 Ильина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прибытии 06.03.2016 на службу с признаками алкогольного опьянения по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. ).

В период с 9-12, 14, 15, 16, 17 марта 2016 года истец выходила согласно графику на службу, продолжала исполнять свои служебные обязанности, что подтверждается табелем учёта рабочего времени (л.д. ).

14.03.2016 в связи с предъявлением к Ильиной О.А. претензий о том, что она вновь явилась на службу в состоянии алкогольного опьянения, истец немедленно прошла медицинское освидетельствование в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам которого дано заключение: трезв, признаков потребления алкоголя нет (л.д. ).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 № 62-лс от 17.03.2016 Ильина О.А. 17.03.2016 уволена из органов уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. ).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвёржденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Положение о службе), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее – Инструкция).

В соответствии с подпунктом «в» статьи 34 Положения о службе, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения относится к грубым нарушениям служебной дисциплины. При этом, в соответствии с пунктом 13.7 приведённой Инструкции дисциплинарный проступок в виде пребывания на службе в состоянии алкогольного опьянения должен подтверждаться исключительно результатами медицинского освидетельствования.

Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, на момент проведения медицинского освидетельствования Ильиной О.А. были регламентированы Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утверждёнными Минздравом СССР 02.09.1988 № 06-14/33-14, а также Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утверждённой Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14.

В соответствии с основными принципами проведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого (абзац 4 Указаний).

Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (пункт 13 Временной инструкции).

Как видно из акта медицинского освидетельствования № 749 от 06.03.2016, при проведении освидетельствования на состояние опьянения осуществлялся забор биологического объекта, по окончании освидетельствования был обнаружен алкоголь 0,20 промилле, дано заключение: установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены (л.д. ).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании свидетелем Петровой И.В., являющейся заведующей диспансерным отделением ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», наличие в моче алкоголя 0,20 промилле свидетельствует об остаточном явлении употребления алкоголя, но состоянием алкогольного опьянения не является.

В нарушение вышеуказанного требования, предусмотренного пунктом 13.7 Инструкции, приказ № 27-к от 09.03.2016, о привлечении Ильиной О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прибытии 06.03.2016 на службу с признаками алкогольного опьянения, и приказ № 62-лс от 17.03.2016 об увольнении Ильиной О.А. по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, вынесены работодателем без учёта результатов медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в приказах отсутствует ссылка на акт медицинского освидетельствования № 749 от 06.03.2016, а также тем, что первый приказ № 27-к от 09.03.2016 издан до того, как было окончено медицинское освидетельствование, результаты которого отражены в данном акте с указанием точного времени окончания освидетельствования – 09.03.2016 в 21:09.

Таким образом, принимая решение об увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины, работодатель руководствовался актом осмотра и рапортами работников ФКУ СИЗО-1 – дежурного фельдшера Ананенко О.Ю. и дежурного помощника начальника Юдина В.П. При том, что из данных рапортов и акта не следует, что 06.03.2016 истец прибыла на службу в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что отмечены остаточные явления от употребления алкоголя, недостаточно для увольнения работника по данному основанию.

В соответствии со статьёй 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о прибытии Ильиной О.А. 06.03.2016 на службу в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные приказы в отношении истца вынесены неправомерно, у начальника ФКУ СИЗО-1 отсутствовали законные основания для увольнения Ильиной О.А. по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка указан в статье 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется согласно единому порядку исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера (пункт 62).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с марта 2015 года по февраль 2016 года составил 563366,67 рублей, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.03.2016 по 21.06.2016, в котором было 66 рабочих дней, составит 105751,42 рублей (563366,67 : 12 : 29,3 х 66).

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с 18.03.2016 с оплатой вынужденного прогула за период с 18.03.2016 по 21.06.2016 включительно.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ причинение морального вреда работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса РФ, обязанность сторону трудового договора возместить ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, суд считает возможным взыскать понесённые истцом расходы на прохождение медицинского освидетельствования в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» в сумме 3020 рублей, учитывая, что указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца (л.д. ).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Ильиной О.А. подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на услуги представителя частично в сумме 20000 рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение имущественного требования истца – 3375,43 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Ильиной О. АнатО. с 17 марта 2016 года с должности старшего прапорщика внутренней службы, младшего инспектора отдела режима ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю по пункту «к» статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказов от 09.03.2016 № 27-к, от 17.03.2016 № 62-лс незаконным.

Восстановить Ильину О. АнатО. на работе в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю в должности старшего прапорщика внутренней службы, младшего инспектора отдела режима ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю с 18 марта 2016 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Ильиной О. АнатО. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2016 по 21.06.2016 в сумме 105751,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки – 3020 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, всего в сумме 133771,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ильиной О.А. отказать.

Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3675,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 июня 2016 года.

Судья Л.Ю. Калгина