Решение по делу № 33-2146/2017 от 17.03.2017

Строка № 178г, госпошлина 0 руб.

Судья: Яровицына Д.А.

Докладчик: Кожемякина М.В.      Дело № 33-2146/2017         20 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя П.А.Я. – Е.Р.С. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

    «заявление П.А.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу П.А.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» произвести взыскания денежных средств с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» за счет средств казны данного муниципального образования.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2017 года, удовлетворены исковые требования П. А.Я. к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее по тексту – МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ»), администрации МО «Онежское», администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании задолженности муниципальному контракту.

П. А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца Е. Р.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца П. А.Я., представителей администрации МО «Онежский муниципальный район», МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ», администрация МО «Онежское», третьего лица ИП Х. А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно направленных возражений ответчик МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» указывает, что сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем просит определить разумную сумму компенсации на оплату услуг представителя с учетом объема и качества оказанных услуг. Ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район» в возражения указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с Администрации.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель П. А.Я.- Е. Р.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Судом также не учтено, что благодаря грамотным действиям представителя истца, а именно, собранным по делу доказательствам, подобранной юридической базе дело не вызвало каких-либо сложностей, возражений обратной стороны, что сказалось на длительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 24.10.2016 года удовлетворено исковое заявление П. А.Я. к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству», администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании задолженности муниципальному контракту, при этом в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Интересы истца по делу представлял Е. Р.С., процессуальные полномочия представителя подтверждены доверенностью.

    Судом установлено, что согласно расписке от 19.01.2017 года Е. Р.С. получил от П. А.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, в стоимость суммы вознаграждения входило в том числе: консультация (<данные изъяты> руб.); составление искового заявления <данные изъяты> руб.); участие в судебном заседании (<данные изъяты> руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (<данные изъяты> руб.).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном размере, а снизив их до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил, в том числе из таких критериев, как объем проведенной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, наличие возражений истца относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве П. А.Я. на возмещение судебных расходов, не может согласиться с их размером, определенным судом.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению проигравшей стороной той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание наличие возражений истца относительно неразумности заявленных к возмещению расходов.

Однако, как следует из материалов дела, при заявлении о несогласии с размером судебных расходов, МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных П. А.Я. расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.

Не содержат материалы дела доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный (неразумный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, объём работы, выполненной представителем ответчика, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия полагает, что расходы Подгорского А.Я. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме в размере <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности, не вправе был уменьшать размер взыскиваемых расходов, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно субсидиарной ответственности муниципальных образований по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества и взыскании расходов на оплату услуг представителя с администрации МО «Онежский муниципальный район» за счет средств казны данного муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое определение, которым:

    заявление П.А.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу П.А.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» произвести взыскания денежных средств с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» за счет средств казны данного муниципального образования.

Председательствующий                       М.В. Кожемякина

Судьи                                 Е.М. Бланару

Д.А. Маслов