Решение по делу № 2-6263/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6263/16 по иску Свистуновой М. Е. к Свистуновой Н. В., <...> о признании захоронения незаконным, признании регистрации ответственности за захоронения недействительными, признании ответственным за захоронения,

установил:

Истец Свистунова М.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Свистуновой Н.В., <...>, которым просит признать произведенное захоронение умершего ФИО1 на <...> незаконным, признать регистрацию ответственности за захоронение на имя ФИО1 и Свистуновой Н. В. недействительными, признать истицу ответственной за захоронение умерших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, обязать Уполномоченный орган по вопросам погребения и похоронного дела Администрации Раменского муниципального район выдать истице соответствующее удостоверение. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>г. умер <...> истицы ФИО1, который был захоронен ответчиком Свистуновой Н.В. на участке <...>, где захоронены близкие родственники истца: ФИО2, умерший <дата>, <...>, ФИО3, умерший <дата>, отец истицы, ФИО4, умершая <дата>, не являющаяся родственницей истице, супруга дяди, прибывшая в <дата> <адрес>, где скоропостижно скончалась, в связи с чем была захоронена ФИО5 на семейном кладбище. ФИО5 и истица взяли на себя обязательства по уходу за могилой умершей ФИО4 <дата> ФИО5, <...> истицы, была захоронена на данном участке. При жизни у ФИО5 и ФИО1 были плохие отношения, основанием служило негативное отношение ФИО1 к <...> ФИО5, истице по делу. ФИО5 не изъявляла воли об осуществлении ее захоронения ФИО1 и не просила его об этом. Своим завещанием от <дата> ФИО5 свое имущество и все свои права завещала истице, своей дочери. Захоронение и расходы на погребение ФИО5 осуществляла непосредственно истица. После захоронения ФИО5 ответственным за ее захоронение стал ФИО1, о чем истица узнала после смерти самого ФИО1 С <дата> г. истица не вела общего хозяйства со ФИО1, с <дата>г. их брак был расторгнут. После расторжения брака ФИО1 негативно относился к истице, был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку причинил истице вред здоровью. <дата>г. ФИО1 скончался, уголовное дело судебной коллегией Московского областного суда прекращено в связи с его смертью. ФИО1 захоронен по инициативе ответчика Свистуновой Н.В. без разрешения и согласия истца на <...> на участке, где захоронены близкие родственники истицы. Ответчик Свистунова Н.В. согласно ее заявлению в Уполномоченный орган от <дата>г. произвела захоронение ФИО1 в родственную могилу его <...> ФИО4 Однако согласно справки из <...> ФИО7 от <дата>. матерью ФИО1 является ФИО6, <дата> года рождения. Ответчик Свистунова Н.В. предоставила в Уполномоченный орган ложные сведения о близком родстве ФИО1 со ФИО4 Документов, подтверждающих родственные связи ФИО1 с захороненными ФИО2, ФИО11, ФИО11 и ФИО4 ответчик в Уполномоченный орган не представила. Уполномоченный орган ненадлежащее выполнил свои обязанности, не получив от Свистуновой Н.В. подтверждающих родство умершего с захороненными, дал разрешение на захоронение в могилу к ФИО4 ФИО1 за получением удостоверения в Уполномоченный орган местного самоуправления в период с <дата>г. по день своей смерти не обращался, никому из захороненных родственником не является, законного права на получение удостоверения не имеет.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 доводы иска поддержали.

Ответчик Свистунова Н.В. иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представили мнение по иску, которым просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заедания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с <дата>. по <дата>. истица Свистунова М.Е. состояла в браке со ФИО1 ( л.д. 14, 17). Ответчица Свистунова Н.В. является <...> ФИО10, что ни одна из сторон не оспаривала в судебном заседании.

<дата>. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.47). 30.07.2001г. он был захоронен на <...> регистрационный номер захоронения <...>, ответственный за место захоронения Свистунова Н. В., о чем в дело представлена выкопировка из книги регистрации захоронений, выданной уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела Администрации Раменского муниципального района (л.д. 50).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчица неправомерно захоронила ФИО1 в могилу ее родителей, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанный факт, а исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают доводы истца.

Из объяснений сторон и представленных фотографий усматривается, что на <...> имеется захоронение, в котором расположены три могилы: могила, в которой захоронены ФИО3 и ФИО2; могила, в которой захоронена ФИО5; могила, в которой захоронен ФИО1 (л.д. 58-60).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был захоронен в могилу своей приемной матери ФИО4 подтверждается заявлением Свистуновой Н.В. от <дата>. о захоронении в родственную могилу, в которой покоится ФИО4, зарегистрированном уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела <...> (л.д. 46), а также представленными фотографиями из которых видно, что могилы ФИО11 не претерпели изменений, захоронение ФИО1 произведено в могилу ФИО4 На момент осуществления фотосъемки памятник с могилы ФИО4 снят и стоит у ограды, в связи с проводившимся погребением в ее могилу ФИО1- л.д. 59). Доводы истицы о том, что согласно справке <...>» <...> ФИО1 является ФИО6, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сама истица ни родственником ФИО4, ни ответственной за захоронение не являлась. В связи с чем, основания для признания произведенного захоронения умершего ФИО1 на Центральном кладбище незаконным отсутствуют.

Согласно ст. 18 Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области" каждое захоронение, произведенное на территории кладбища, находящегося в ведении органа местного самоуправления, регистрируется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в книге регистрации захоронений.

Представленные <...> выписки из книги регистрации захоронений свидетельствуют о том, что ответственным за место захоронения ФИО5 до настоящего времени числится ФИО1, за место захоронения ФИО1 – его <...> Свистунова Н.В. (л.д. 49, 50).

Разрешая заявленные требования о признании регистрации ответственности за захоронения на имя ФИО1 и Свистуновой Н.В., признании истицы ответственной за захоронения умерших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и обязании уполномоченного органа по вопросам погребения и похоронного дела <...> выдать истице соответствующее удостоверение, суд отмечает, что согласно ст.17.1Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", для подзахоронения на месте родственных, семейных (родовых), воинских, почетных захоронений, захоронений в нишах стен скорби предоставляются следующие документы:

1) заявление о подзахоронении;

2) удостоверение о соответствующем захоронении;

3) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя с приложением подлинника для сверки;

4)нотариально удостоверенное согласие лица, на которого зарегистрировано место захоронения (в случаях, если заявитель не является лицом, на которого зарегистрировано данное место захоронения);

5) копия свидетельства о смерти с приложением подлинника для сверки;

6) копия справки о кремации с приложением подлинника для сверки при захоронении урны с прахом после кремации. В случае отсутствия у заявителя копий указанных документов их изготовление обеспечивается работниками уполномоченного органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, уполномоченного органа Московской области в сфере погребения и похоронного дела в соответствии с их компетенцией. Не допускается требовать представления иных документов, не предусмотренных настоящим Законом.

Перерегистрация захоронения носит заявительный характер и осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в день обращения на основании заявления с указанием причин перерегистрации.

Для погребения ФИО1 в могилу ФИО4 в уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела ответчицей были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 17.1 указанного Закона Московской области, при этом какое-либо согласие истицы не требовалось, поскольку она не являлась ответственным лицом ни за захоронение ФИО4, ни за захоронение ФИО11 (ответственным за захоронение ФИО5 являлся ФИО1). Оснований для признания истицы ответственной за захоронения умерших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, обязании <...> выдать истице соответствующее удостоверение также не имеется, поскольку регистрация захоронения носит заявительный характер.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь Законом Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свистуновой М. Е. о признании произведенного захоронения умершего ФИО1 на <...> незаконным, признании регистрации ответственности за захоронения на имя ФИО1, Свистуновой Н. В. недействительными, признании Свистуновой М. Е. ответственной за захоронения умерших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, обязании Уполномоченного органа по вопросам погребения и похоронного дела <...> выдать Свистуновой М. Е. соответствующее удостоверение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: