Решение по делу № 2-4219/2016 от 27.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи УПК» к Маркову 1ИО, Белоусовой 2ИО, Андреевой 3ИО:

- о расторжении договора о передаче прав в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании договора дарения 27/125 долей в праве собственности незавершенного строительством объект и 27/125 долей в праве собственности на земельный участок, заключенного между Марковым 1ИО. и Белоусовой 2ИО. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

- о признании договора дарения 27/125 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта и 27/125 долей в праве собственности на земельный участок, заключенного между Андреевой 3ИО. и Белоусовой 2ИО. недействительными, применении последствий недействительности сделки,

- о признании договора дарения 9/500 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта и 9/500 долей в праве собственности на земельный участок недействительными,

- о признании права собственности на 6/8 доли в праве собственности незавершенного строительством объекта и 6/8 долей в праве собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л :

С исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратилось ООО «Профи УПК». Ссылаясь на неисполнение Марковым 1ИО. обязанностей по договору о передаче прав в незавершенном строительством объекте, не выполнение условий п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профи УПК» и Марковым 1ИО., просят расторгнуть договор о передаче прав в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что Марков 1ИО. произвел на безвозмездной основе право, которое не оплатил, просили признать недействительным договор дарения 25/250 долей незавершенного строительством объекта, расположенного по переулку Скорняжный 10 и 27/250 долей в праве собственности на земельный участок, с применением последний, связанных с недействительностью сделок.

В судебное заседание ООО «Профи УПК» не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Андреевой 3ИО., действующий на основании доверенности Тяжков Е.И., не настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований по существу. Просил суд отменить принятые меры по обеспечению иска.

Ответчики Марков 1ИО., Белоусова 2ИО., Андреева 3ИО. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ООО «Профи УПК» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее судебное заседание не явился. Не просил дела рассмотреть в отсутствие представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на рассмотрении дело по существу не настаивает.

По указанным обстоятельствам имеются основания для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2016 года в рамках рассмотрения заявленных требований были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации обременений и переходу права.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для снятия мер по обеспечению иска.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

По указанным основания в пользу ООО «Профи УПК» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 222, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «Профи УПК» к Маркову 1ИО, Белоусовой 2ИО, Андреевой 3ИО о расторжении договора о передаче прав в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора дарения 27/125 долей в праве собственности незавершенного строительством объект и 27/125 долей в праве собственности на земельный участок, заключенного между Марковым 1ИО. и Белоусовой 2ИО. недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора дарения 27/125 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта и 27/125 долей в праве собственности на земельный участок, заключенного между Андреевой 3ИО. и Белоусовой 2ИО. недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании договора дарения 9/500 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта и 9/500 долей в праве собственности на земельный участок недействительными, о признании права собственности на 6/8 доли в праве собственности незавершенного строительством объекта и 6/8 долей в праве собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации обременений и переходу права на 27/250 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес>, и 27/250 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие Андреевой 3ИО; на 9/100 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес>, и 9/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие Белоусовой 2ИО; на 9/500 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес>, и 9/500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие Маркову 1ИО.

Возвратить ООО «Профи УПК» государственную пошлину в размере 60000 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании чек-ордера № ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № филиал № оператор №.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: