Решение по делу № 2-4515/2016 от 20.06.2016

Дело № – 4515/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северяниной ЭГ к ООО «Пластэс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Северянина Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Пластэс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о проведении хирургической операции – фейс-лифтинга с расширенной диссекцией SMAS, нижняя блефаропластика. Операция была произведена без какого-либо видимого положительного эффекта, а именно: не были устранены морщины, носогубные складки (стало больше), возникли медицинские осложнения. После проведения лечения ответчиком в послеоперационный период возникших у нее осложнений, недостатки оказанной услуги сохранились в виде частичного отвисания нижнего правого века, сохранения морщин и носогубных складок, подергивания правой щеки, не закрывания правого глаза, появления заметных рубцов. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении ее требований о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за услугу денежных средств в размере 140000 рублей. Между тем, заключая указанный выше договор с ответчиком, она не могла понимать значение своих действии и руководить ими, поскольку страдала тяжелым психическим заболеванием. По этому основанию просит признать недействительным также и взятое с нее ответчиком информированное согласие. Также информированное согласие просит признать недействительной сделкой, как включающее в себя информацию, противоречащую ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушающее ее права, как потребителя. Признав указанные выше договор и информированное согласие недействительными, просит применить последствия недействительности в виде односторонней реституции и взыскать с ООО «Пластэс» оплаченные ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140000 рублей. Также просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у нее тяжелого психического заболевания как на уважительную причину для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании истец Северянина Э.Г. и ее представитель – адвокат Пономарев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивали на ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у истца Северяниной Э.Г. тяжелого психического заболевания, которое лишало ее возможности принимать своевременные решения, включая и подачу данного иска. Дополнительно просили признать информированное согласие недействительной сделкой, ссылаясь на то, что оно заведомо включало в себя информацию, противоречащую ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ссылались на наличие недостатков в оказанной ответчиком услуге в виде образования на лице у истца рубцов, морщин и носогубных складок в большем объеме, не закрывание правого глаза и подергивание правой щеки. Последствия недействительности сделки просили применить в виде односторонней реституции в виде возврата истцу 140000 рублей, оплаченных по договору от -ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ООО «Пластэс» Васильева Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца. Заключение судебного эксперта, установившим то обстоятельство, что Северянина Э.Г. на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действия и не могла ими руководить, не оспаривала. между тем, обратила внимание суда на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Пластэс» не установлен, наоборот, установлено, что ответчиком истцу услуги по проведению операции были оказаны надлежащим образом. Информированное согласие было взято с истца также в соответствии с требованиями закона, которые обязывает исполнителя в данном случае разъяснять клиентам все возможные негативные последствия, который могут возникнуть как в процессе операции, так и в послеоперационный период. Указала на то, что Северянина Э.Г. от ответчика на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и информированного согласия скрыла наличие у нее психического заболевания, однако при осведомленности о наличии у нее такого заболевания ответчик мог вообще отказать ей в проведении операции. Заявила о пропуске срока истцом для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что наличие у истца психического расстройства не явилось для нее препятствием обратиться ранее в суд с иском к ООО «Пластэс» о защите прав потребителей. Отсутствие у нее юридической грамотности основанием для восстановления срока не является. Кроме того, в рамках прежнего гражданского дела, Северянина Э.Г. пользовалась юридической помощью, в рамках которой ей могло и должно было разъясняться право оспорить заключенный ею договор. Кроме того, Северянина Э.Г. не могла понимать значение своих действий только на момент совершения оспариваемой сделки, в период после этого факт того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ни чем не подтвержден, недееспособной она не признана.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Северяниной Э.Г. и ООО «Пластэс» был заключен договор № о проведении хирургической операции в центр пластической и эстетической хирургии «ПЛАСТЭС», в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести хирургическую операцию фейс-лифтинга с расширенной диссекцией SMAS, нижняя блефаропластика, а заказчик принять данные услуги и оплатить их стоимость (л.д. 15-19, 37-39).

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс подготовительных к операции мероприятий, а именно: произвести оценку общего состояния здоровья пациента на основании данных лабораторных и специальных исследований, выполнить ряд фотографических снимков, ознакомить пациента с планом операции, степенью риска, последствиями и ожидаемыми результатами, с правилами поведения в период подготовки к операции, провести необходимое послеоперационное лечение, после выписки из стационара дать рекомендации пациенту по правильной организации послеоперационного режима (л.д. 15, 37), пациент обязуется соблюдать все рекомендации врачей, сообщать врачу о всех отклонениях в состоянии здоровья и самочувствия накануне операции, не скрывать информации об имеющихся заболеваниях или отклонениях в состоянии здоровья (л.д. 16,38).

Установлено, что по договору ДД.ММ.ГГГГ Северяниной Э.Г. ответчику было оплачено 140000 рублей (л.д. 14, 40).

Также ДД.ММ.ГГГГ с Северяниной Э.Г. было взято информированное согласие (л.д. 13) на хирургическое вмешательство, разъясняющее истцу и предупреждающее о возможных негативных последствиях и осложнениях, которые могут возникнуть как в ходе самой операции, так и после ее проведения.

Оспаривая указанную выше сделку и информированное согласие, являющееся также частью заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослалась на наличие у нее психического заболевания на момент заключения указанного выше договора и отсутствие в связи с этим возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Действительно, как следует из представленных истцом медицинских документов (л.д. 50,53,54), а именно выписок из психиатрических больниц, истец Северянина Э.Г. с 1982 года состоит на амбулаторном учете с диагнозом шизофрения непрерывно-прогредиентная, параноидной формы.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также установлено наличие у истца психического заболевания «Шизофрения» на момент заключения ею договора с ООО «Пластэс» ДД.ММ.ГГГГ и подписания информированного согласия, которое исключало для нее (истца) возможности на момент совершения сделки поднимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 82-87).

Указанное выше заключение судебных экспертов ни кем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заключении договора с ООО «Пластэс» от ДД.ММ.ГГГГ и подписания информированного согласия, являющегося частью указанного выше договора, Северянина Э.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.4 ст. 177 ГК РФ).

В силу абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом и подписано информированное согласие ею также ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда она являлась дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то в силу положений указанных выше норм указанный выше договор и информированное согласие, подписанное истцом, как часть договора, подлежат признанию судом в качестве недействительной сделки.

Между тем, установив, что фактически услуга истцу ответчиком была оказана в полном объеме, каких-либо нарушений при оказании услуги или ее некачественность вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, результат услуги, оказанной истцу, ответчику возвратить в натуре не представляется возможным, в виду чего на истца в силу абз 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ возлагается обязанность по возврату ее стоимости, а стоимость ее составляет 140000 рублей, и установив, что эта же стоимость подлежит возврату ответчиком истцу, суд, производя взаимозачет, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 140000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Также установив, что ООО «Пластэс» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписания истцом информированного согласия, не знало о наличии у истца психического заболевания, сама истец не оспаривала в судебном заседании того обстоятельства, что от ответчика она эту информацию скрыла, об этом же свидетельствует и содержание частной жалобы Северяниной Э.Г. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Северяниной Э.Г. к ООО «Пластэс» о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных по договору денежных средств (л.д. 109 т.2 гражданского дела №), суд также не находит оснований и для применения последствий недействительности сделки согласно абз. 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.

Разрешая требования истца о признании информированного согласия недействительным, как содержащего информацию, противоречающую ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и нарушающего ее, истца, права, как потребителя, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 16 указанного выше закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела по иску Северяниной Э.Г. к ООО «Пластэс» о принятии отказа от исполнения договора о проведении хирургической операции и взыскании оплаченных по договору денежных средств, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20 т 2 гражданского дела №), а также заключений по результатам проверок Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и рецензией по оказанию медицинских услуг истцу главного пластического хирурга Министерства здравоохранения по Челябинской области ПАГ. (л.д. 47-49, 50 т.1 гражданского дела №), каких-либо нарушений ООО «Пластэс» при оказании медицинской услуги истцу Северяниной Э.Г. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, факта нарушений ее прав, как потребителя, не установлено, в целом услуги оказана ответчиком истцу качественно, до истца доведена вся необходимая информация по услуге, включая и доведения до истца возможности наступления осложнений и негативных последствий как в ходе проведения пластической операции, так и в послеоперационный период.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

По смыслу указанных выше норм закона следует, что получение исполнителем информированного добровольного согласия гражданина является обязательным условием для медицинского вмешательства, в том числе и путем проведения пластической операции.

Таким образом, сам закон предписывает медицинским организациям и учреждениям, осуществляющим медицинское вмешательство, брать от граждан, обратившихся к ним за получением медицинской услуги (пациентов), информированное согласие, которое должно раскрывать информацию, установленную ст. 20 выше названного закона.

Поскольку информированное согласие, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержит всю необходимую информацию об операции, ее последствиях и возможных осложнениях, предложение ответчика подписать такое информированное согласие истцу, продиктовано его обязанностью, прописанной в ст. 20 Закона № 323-ФЗ, суд не усматривает в содержании информированного согласия, подписанного истцом, информации, противоречащей ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как и факта нарушения тем самым, прав истца, как потребителя.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания информированного согласия недействительным по п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного ею срока на подачу данного иска в суд, суд исходит из следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку сделка, предусмотренная п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть совершенная гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения такой сделки, является оспоримой, то срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку о наличии психического заболевания, которое могло исключить возможность для истца понимать значение своих действий и руководить ими истцу на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ было известно, между тем, от ответчика данную информацию истец скрыла, в течение одного года с момента заключения указанного выше договора, с иском в суд не обращалась, несмотря на наличие у нее такого права и возможности, наоборот, истец Северянина Э.Г. в августе 2014 года обратилась в суд с иском о возврате оплаченных по договору денежных средств по иным основаниям, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № пользовалась юридической помощью, в связи с чем также не лишена была возможности получить всю информацию о возможных способах защиты своего нарушенного права, а также установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующий годичный период истец на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находилась, каких-либо иных оснований, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не установлено, кроме того, установив, что не способной понимать значение своих действий и руководить ими Северянина Э.Г. признана только по состоянию на день совершения оспариваемой сделки, доказательств того, что в течение года после совершения указанной выше сделки, либо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не могла понимать значение своих действий и руководить ими в следствие у нее психического расстройства, не представлено, недееспособной истец Северянина Э.Г. по указанному выше основанию не признана, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, в связи с чем находит установленным тот факт, что истцом Северяниной Э.Г. срок исковой давности по заявленному ею требованию о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки пропущен.

По изложенным выше основаниям требования Северяниной Э.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд также в силу ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для возмещения истцу понесенных ею судебных расходов при обращении в суд с настоящим иском в виде оплаченной госпошлины на сумму 4300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Северяниной ЭГ к ООО «Пластэс» о признании договора № о проведении хирургической операции, заключенного между Северяниной Э.Г. и ООО «Пластэс» ДД.ММ.ГГГГ, информированного согласия недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договору денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Е.А. Загуменнова