Решение по делу № 2-5545/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/18 г по иску Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О. Н. к Преснякову Д. Ю. об обращении взыскания на долю жилого дома,–

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП <номер> У. России по <адрес> Стасевич О. Н. обратилась с иском к Преснякову Д. Ю. об обращении взыскания на 11/32 долей жилого дома с кадастровым номером 50:23:0070111:171, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в МО по ИОВИП <номер> У. по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> СД в отношении должника Преснякова Д.Ю. на сумму 93988256 руб. 48 коп. в пользу юридических и физических лиц. В рамках исполнительного производства арестована доля должника в праве собственности на жилой дом в размере 11/32, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>. Данное имущество принадлежит должнику на праве собственности. Согласно отчета об оценки стоимость доли составляет 3096100 руб. Сособственники домовладения в установленный срок не выразили согласие на покупку доли. Должнику на праве собственности принадлежит другой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем возможно обращение взыскание на долю домовладения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель С. И.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила рассматривать дело по представленным доказательствам.

Ответчик Пресняков Д.Ю. не явился, извещен, явилась представитель по доверенности Демченко Е.Н., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что размер задолженности приставами определен неправильно и не подтвержден. Пресняков Д.Ю. является солидарным ответчиком. При этом, задолженность по исполнительному производству взыскана с ЗАО «Орлан», у которого в счет погашения задолженности изъято заложенное имущество для погашения суммы задолженности. Однако обращение взыскание на заложенное имущество до настоящего времени не произведено. Пресняков Д.Ю. не является собственником земельного участка при домовладении, с учетом единства дома и земельного участка, доля дома не может быть выделена в натуре.

Третьи лица Бейбалаев И.Р., Сапожникова Е.И., Русаков М.И., Плотникова В.С., Русакова Н.И., ОАО ФК Банк «Открытие» - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> У. по МО на исполнении в отношении должника Преснякова Д.Ю. находятся исполнительные производства:

от <дата> <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Люберецким городским судом <адрес> по делу <номер> г, взыскатель Бейбалаев И.Р., остаток задолженности на <дата> составляет 38739920 руб. 90 коп.,

от <дата> <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу <номер> г, взыскатель Бейбалаев И.Р., остаток задолженности на <дата> в размере 38739920 руб. 90 коп.,

от <дата> <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу <номер> г, взыскатель ОАО Банк «ФК Открытие», остаток задолженности на <дата> составляет 7638306 руб.,

от <дата> <номер>, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Люберецким городским судом по делу <номер>, взыскатель Сапожникова Е.И., остаток задолженности на <дата> 5320181 руб. 45 коп.,

от <дата> <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу <номер>, взыскатель Бейбалаев И.Р., остаток задолженности на <дата> составляет 17426164 руб. 72 коп.,

от <дата> <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу <номер>, взыскатель Бейбалаев И.Р., остаток задолженности по состоянию на <дата> 30000 руб.,

от <дата> <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу <номер> г, взыскатель ОАО Банк «ФК Открытие», задолженность в размере 15406434 руб. 42 коп.,

исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Тверским районным судом по делу <номер> г, взыскатель ГК АСВ Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк», остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 1910128 руб. 28 коп.

Из материалов дела также следует, что должнику Преснякову Д.Ю. на праве собственности принадлежит 11/32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестована доля должника в праве собственности на жилой дом. Совладельцами дома являются Плотникова В.С. - доля в праве 39/96, Русаков М.И. – доля в праве 1/8, Русакова Н.И. – доля в праве 1/8. Согласно отчета об оценки, стоимость 11/32 доли составляет 3096100 руб. Должнику на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, доля в домовладении по адресу: <адрес>, не является для Преснякова Д.Ю. единственным жильем.

Отказывая в иске, суд исходит их следующего.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом в частности не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к должникам по вопросу выдела доли, а при невозможности - ее продажи. Так в материалах дела имеются извещения на имя Плотниковой В.С., Русакова И.Д., Русаковой Н.И. При этом сведения об отправлении данных извещений, а также их получения указанными адресами, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не заявлены требования о выделе доли дома должника в натуре, не представлены доказательства невозможности выделения доли, и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

В судебном заседании истец отказалась от предоставления дополнительных доказательств по делу, не уточнила иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О. Н. к Преснякову Д. Ю. об обращении взыскания на 11/32 долей жилого дома с кадастровым номером 50:23:0070111:171, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018 г.

Федеральный судья: