Решение по делу № 2-2633/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633\14 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Лошакову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лошакова О.Н. к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Лошакову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма/, ссылаясь на то, что /дата/ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере /сумма/ сроком на /количество/ месяцев, под /%/ годовых. После получения кредита ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем на /дата/ образовалась задолженность в размере /сумма/, из которых: просроченная задолженность /сумма/, просрочены проценты -/сумма/, проценты по просроченной задолженности- /сумма/, неустойка по кредиту- /сумма/, неустойка по процентам- /сумма/, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- /сумма/.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Лошаков О.Н. иск не признал и предъявил встречный иск к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не признал и предъявил встречный иск о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор № от /дата/ он с банком не заключал и денежные средства по этому договору не получал; в /дата/ он утерял свой паспорт, о чём заявил в паспортный стол, и в /дата/ получил новый паспорт, с новыми данными. В представленном банком кредитном договоре указаны паспортные данные утраченного им паспорта. На момент заключения спорного договора ему уже был выдан новый паспорт № от /дата/ взамен утраченного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязано был доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком, а Лошаков О.Н. - факт не заключения им кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и лицом, действующим от имени Лошакова О.Н. При этом, при заключении договора личность заемщика была установлена по паспорту гражданина РФ №, выданному Клинским УВД Московской области на имя Лошакова О.Н. /дата/.

Согласно справке ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/, Лошаков О.Н. обратился в ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району об утрате вышеуказанного паспорта № от /дата/, и /дата/ Лошаков О.Н. был документирован паспортом гражданина РФ серии № ( л.д.61).

Из копии паспорта № от /дата/ с очевидностью следует, что в этом паспорте имеется фотография не Лошакова О.Н., а другого лица, сравнивая фотографии в паспорте от /дата/ и в паспорте от /дата/.

Эти доказательства опровергают утверждения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о заключении кредитного договора и предоставления по нему денежной суммы Лошакову О.Н., и, напротив, подтверждают доводы последнего о не заключении им указанного договора с истцом и получении по нему денежных средств.

Иных доказательств заключения /дата/ кредитного договора стороной истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что решением Клинского городского суда от /дата/ было отказано в иске ОАО «Банк Уралсиб» к Лошакову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ и удовлетворен встречный иск Лошакова О.Н. к ОАО «Банк «Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным. При разрешении данного спора судом было установлено, что кредитный договор был заключен не Лошаковым О.Н., а иным лицом, который воспользовался утерянным им паспортом.

В связи с этим, суд, разрешая настоящий спор по представленным сторонами доказательствам, считает основной иск не подлежащим удовлетворению, а встречный - удовлетворению.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Лошакова О.Н. понесённые последним, подтверждённые документально, расходы по госпошлине в сумме /сумма/, по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме /сумма/, всего /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Лошакову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ № отказать.

Встречный иск иску Лошакова О.Н. к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от /дата/ № между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Лошаковым О.Н.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Лошакова О.Н. расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                        Аболихина Е.В.