Решение по делу № 2-1534/2014 ~ М-1609/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-1534/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре Потаповой Л. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Меньшикову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитной карте № от дата, расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с дата, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Меньшикову А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте № от дата расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с дата, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата. Меньшиков А. А. обратился в ОАО «ВУЗ-банк» с заявлением на выпуск кредитной карты. На основании заявления Меньшикова А. А. на имя ответчика был открыт карточный счет № и выпущена карта №******№ с лимитом кредитования 100000 руб., процентная ставка 24 % годовых, сроком на 60 мес. С момента подписания заявления и открытия Банком лимита кредитования по кредитной карте договорные отношения на новых условиях между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении на выпуск кредитной карты заемщик расписался о том, что он ознакомлен с Правилами и Тарифами, действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласился и обязался их выполнять. Согласно условий указанных Правил, банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением. По состоянию на дата. задолженность ответчика перед Банком составляет 115415 руб. 02 коп., в том числе основной долг 99849 руб. 26 коп., проценты 8385 руб. 25 коп., неустойка 7180 руб. 51 коп. Также истец указывает о том, что несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит не погашен. Истец ОАО «ВУЗ-банк» просит взыскать с Меньшикова А. А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитной карте № от дата. в размере 115415 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 руб. 30 коп. Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с дата, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Меньшиковым А. АлексА.ем.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» Дубова Е. А., действующая на основании доверенности № от дата., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меньшиков А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Меньшиков А. А. до поступления иска в <адрес> городской суд <адрес> и принятия иска к производству суда с дата снялся с регистрации по адресу: <адрес> <адрес> убыл по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес <адрес> не относится к территориальной подсудности <адрес> городского суда <адрес>.

Таким образом, гражданское дело № в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик Меньшиков А. А. на момент принятия иска к производству суда и по настоящее время убыл по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

В связи с вышеизложенным, гражданское дело № подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в <адрес> районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Меньшикову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитной карте № от дата, расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с дата, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по территориальной подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Копию данного определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

***

***

***