Решение по делу № 5-101/2013 от 24.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-101/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

          п. Юрино 24 апреля 2013 г.

  Мировой судья судебного участка № 1 Юринского района  Республики Марий Эл, расположенного по адресу п. Юрино ул. Касаткина, 21 Республики Марий Эл,  Петрова М.П.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Косикина К.Н., родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее  привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № 1 в Юринском районе по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок полтора года,

о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

9 апреля 2013 г. около  12 час 19 мин у дома № 17 по ул. Пионерская п. Юрино Республики Марий Эл Косикин К.Н., управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косикин К.Н. вину не признал и пояснил следующее. Принадлежащая ему машина <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> была сломана и ею он не пользовался. <ДАТА> был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. 8 апреля 2013 г. машину на пилораму отбуксировал <ФИО1> на своей машине, за рулем машины <ОБЕЗЛИЧИНО> находился <ФИО2> <ДАТА> с 8 часов до 18 часов находился  на пилораме у <ФИО3> Отлучался только на обед после 12 часов и вернулся после 13 часов. Машину с пилорамы 11 апреля 2013 года около 22 часов забрал <ФИО4> сын его сожительницы, который пользовался машиной. Управление принадлежащей ему машиной иным лицам, кроме <ФИО5>, не передавал. Был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, расписался в нем, но копию протокола не получал. Давал объяснения сотруднику ОГИБДД <ФИО6>, которые поддерживает.

Свидетель <ФИО6> показал в суде, что работает инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский». 09 апреля 2013 года у него  был выходной. 10 апреля 2013 года утром ему передали материал по заявлению <ФИО7>, поступившее в дежурную часть, что в районе поликлиники около 12 час 20 мин мужчина управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с ул. Р. Люксембург на ул. Пионерская п. Юрино, обрызгал бабушку. По базе данных этот автомобиль принадлежит Косикину К.Н. 10 апреля 2013 года у Косикина К.Н. были взяты объяснения. Косикин К.Н. пояснил, что транспортным средством не управлял, никуда не ездил, с 8 до 18 часов 09 апреля 2013 года находился на пилораме. После этого были взяты объяснения у <ФИО7> и <ФИО8> <ФИО7> пояснила, что машиной управлял Косикин К.Н. Она его узнала, так как осуществляла его защиту по уголовному делу. <ФИО8> пояснил, что видел, как Косикин К.Н. садился у поликлиники в <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета и поехал в сторону улицы Островского п. Юрино. В связи с этим возникли новые вопросы к Косикину К.Н., однако его нашли только 13 апреля 2013 г. Тогда Косикин К.Н. вину признал, говорил, что ездил на машине. В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении. От дачи письменных объяснений Косикин К.Н. в протоколе отказался, пояснив, что писать не может, так как трясутся руки, у него было похмелье. Однако расписаться он смог. Копию протокола передал Косикину К.Н., но он протокол не забрал. Копия осталась  в отделе на столе. На очевидца происшедшего <ФИО8> указала <ФИО7> 09 апреля 2013 года на телефон ему звонил <ФИО9>, который сообщил, что около поликлиники Юринская ЦРБ разъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, управляемый водителем в состоянии алкогольного опьянения, и просил принять меры.

Свидетель <ФИО8> показал в суде, что марте или апреле 2013 г. в 8 час у поликлиники встретил  Косикина К.Н., с которым поздоровались, а потом  уехал на рыбалку. Как Косикин К.Н. управлял транспортным средством  и кто управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета у поликлиники 9 апреля 2013 г. не видел. Видел как разворачивались <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, но Косикина К.Н в них не видел. Потом подошла <ФИО7>  Давал объяснения сотруднику ОГИБДД <ФИО10> в отсутствие давления на него, их читал, подписывал, какие-либо  замечания на объяснения не заявлял. Настаивает, что видел Косикина К.Н. и <ФИО7> утром 9 апреля 2013 г.

Свидетель <ФИО9> показал в суде, что 09 апреля 2013 года около 12 час 20 мин находясь у поликлиники Юринская ЦРБ, заметил группу граждан, стоящих у рентгенкабинета. Ранее незнакомый ему Косикин К.Н. сел в машину <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, быстро развернулся и поехал за молодым человеком. Другие лица в машину не садились. Номер машины полностью не  запомнил, помнит, что одной из цифр номера была <ОБЕЗЛИЧИНО> По поведению Косикина К.Н. подумал, что он пьян, может кого-нибудь сбить, поэтому позвонил <ФИО6> и попросил принять меры. <ФИО6> сказал, что у него  выходной и предложил перезвонить <ФИО11>

Свидетель <ФИО1> показал в суде, что 08 апреля 2013 года вечером буксировал транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета по просьбе Косикина К.Н. в гараж <ФИО3> При буксировке Косикин К.Н. находился рядом, на пассажирском сидении. После того как отбуксировали машину, отвез <ФИО2> домой и уехал. Находится в дружеских отношениях с <ФИО12> которому Косикин К. приходится отчимом.

Свидетель <ФИО2> показал в суде, что 8 апреля 2013 года в первой половине дня, точное время не помнит, вместе с <ФИО13> отбуксировали  машину Косикина К.Н. марки <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета от его дома в гараж <ФИО3> При этом он сел за руль машины Косикина К.Н., который лично в этом не участвовал, так как выпил спиртное.  Косикин К.Н. пришел на пилораму пешком. Поставив машину, пошел домой. Как уехал <ФИО1> не видел.

Свидетель <ФИО7> показала в суде, что 9 апреля 2013 года около 12 часов 10 минут шла по ул. Пионерская со стороны ул. Розы Люксембург п. Юрино. Она увидела, что едет автомашина белого цвета государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная автомашина двигалась рывками, в автомашине находились два человека, она подумала, что за рулем находится пьяный водитель. При развороте автомашина обрызгала проходящую мимо ранее незнакомую ей пожилую женщину, после чего остановилась у поликлиники на ул. Пионерская. Автомашиной управлял Косикин К.Н., которого узнала, так как осуществляла защиту его интересов по уголовному делу. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ей мужчина. У поликлиники она увидела находившегося в состоянии опьянения Косикина К.Н., облокотившегося на <ФИО8> Подойдя к Косикину К.Н., сделала ему замечания, сказав, что в пьяном виде управлять машиной нельзя. Однако Косикин К.Н. в силу своего состояния, ответить ей ничего не смог. После чего она позвонила в полицию. При ее разговоре с Косикиным К.Н. присутствовал <ФИО8>

Свидетель <ФИО5> показал в суде, что 8 апреля 2013 г. сломалось сцепление на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей Косикину К.Н., от которого он потом узнал, что машину отогнали на ремонт <ФИО15> и <ФИО13> 11 апреля 2013 г. забрал машину с пилорамы <ФИО17> период с 8 по 11 апреля 2013 г. машину Косикина К.Н. не видел.

Свидетель <ФИО18> показал в суде, что 11 апреля 2013 г. в период с 18 час до 21 час помогал Косикину К.Н. снимать сцепление и ремонтировать  машину <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета  в гараже пилорамы. 10 апреля 2013 г. помогал  заталкивать данную машину в гараж.

Свидетель <ФИО3> показал в суде, что Косикин К.Н. работает на пилораме его сыновей без оформления трудовых отношений, без определенного графика работы. 9-10 апреля 2013 г., точно не помнит, около 15 час помогал Косикину К.Н. загнать его машину марки <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета на ремонт в гараж. Данная машина с вечера 8 апреля 2013 г.  находилась на территории пилорамы, при этом как она  приехала на пилораму, не видел. Целый день на территории гаража и пилорамы не находится, приходит по мере необходимости. Ключи от гаража находятся у <ФИО19> Вход на пилораму не закрывается, имеет свободный доступ

Свидетель <ФИО20> показал в суде, что с вечера 8 апреля 2013 г. автомашину Косикина К.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета находилась на пилораме <ФИО3>, вход в которую не закрывается, свободен. 9 апреля 2013 г. видел машину на территории пилорамы. 9 и 10 апреля 2013 г. занимался ремонтом автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, находился под кабиной, поэтому за машиной Косикина К. не наблюдал. Сам Косикин К.Н. работает в другом помещении, рабочим на пилораме, поэтому постоянно его в течение дня не видел. 9 апреля 2013 г. видел Косикина К.Н. около 12 час, когда уходил домой на обед до 13 час. 10 апреля 2013 г. помогал Косикину К. и <ФИО22> заталкивать машину <ОБЕЗЛИЧИНО> в гараж. Как забирали машину Косикина К. из гаража не видел.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косикина К.Н., выслушав показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО26>, <ФИО3>, <ФИО19>В., исследовав совокупность представленных материалов, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об адми­нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот­ветствии с законом.

Статья 12.7 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе лишение права на управление транспортными средствами.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № 1 в Юринском  районе Косикину К.Н. былоназначено административное наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В ходе судебногозаседания установлено, что 9 апреля 2013 г. около дома № 17 по ул. Пионерская п. Юрино Республики Марий Эл Косикин К.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>.

Протокол об административном правонарушении в отношении Косикина К.Н. был составлен в его присутствии. В указанном документе имеется его подпись, замечаний от которого к данному протоколу  не поступало, таким образом, он согласился с содержащимися в нем сведениями.

В судебном заседании Косикин К.Н. подтвердил факт принадлежности ему подписи в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания не было установлено наличие неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косикиным К.Н.,  а также свидетелями <ФИО6>,  <ФИО7>, <ФИО27>, оснований не доверять показаниям которых у мирового судьи  не имеется. В личных взаимоотношениях с Косикиным К.Н. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Косикина К.Н., не имеется. Их показания оценивались мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косикина К.Н., отрицавшего факт управления транспортным средством 9 апреля 2013 г., мировой судья находит несостоятельными  и относится к ним  критически, расценивая поведение Косикина К.Н. как желание избежать ответственностиза содеянное, а также реализацию им своего права на защиту. Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие виновность Косикина К.Н. в ходе составления материала об административном правонарушении и в суде, были собраны с соблюдением норм КоАП РФ и Конституции РФ.

Суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО25>, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, считает их способом защиты Косикина К.Н. от ответственности за совершенное правонарушения в силу дружеских с ним отношений.

Так, свидетель <ФИО1> показал в суде, что 08 апреля 2013 года вечером буксировал транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> белого. При буксировке Косикин К.Н. находился рядом, на пассажирском сидении. После того как отбуксировали машину, отвез <ФИО2> домой и уехал.

Между тем, свидетель <ФИО2> показал, что 8 апреля 2013 года в первой половине дня буксировал  машину Косикина К.Н. марки <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета. Также в ходе допроса <ФИО2> давал противоречивые показания о месте нахождения Косикина К.Н. при буксировке машины,заявлял, что Косикин К.Н. не участвовал при буксировке машины, так как выпил спиртное; не помнил, где находился Косикин К.Н. при буксировке, а также утверждал, что Косикин К.Н. находился в машине <ФИО25>

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО8> показал, что не видел 9 апреля 2013 г. при управлении Косикина К.Н. транспортным средством.

Из объяснений <ФИО8>, данных инспектору ГИБДД <ФИО6> 13.04.2013 г. следует, что 9 апреля 2013 года около 12 часов находился  у поликлиники по ул. Пионерская п. Юрино, когда увидел как разворачивается автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, которой управлял Косикин К.Н.

При получении объяснений с <ФИО8> инспектором <ФИО6> были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Замечаний на протокол объяснений со стороны <ФИО8> не поступало. 

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО8>, данных в ходе суде и его объяснениям, данным инспектору ГИБДД <ФИО6>,  мировой судья считает необходимым критически отнестись к его показаниям в суде. Принимая во внимание, что <ФИО8> и Кисикин К.Н. являются знакомыми, а также, что с момента совершения Косикиным К.Н.  правонарушения прошло некоторое время.

Мировой судья считает объяснения <ФИО8>, данные сотруднику ГИБДД <ФИО6>, более точными и правдивыми, отражающими действительные события данного правонарушения. Кроме того, эти объяснения согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения правонарушения.

Утверждение Косикина К.Н. и его защитника Соловьевой Н.К. о том, что Косикин К.Н. не мог управлять транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как автомобиль  был  в период с 8 по 11 апреля 2013 г. в неисправном состоянии, опровергается совокупностью материалов дела.

Представленная в ходе судебного заседания квитанция магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> от 11 апреля 2013 г. № 33 свидетельствует о приобретении в указанном магазине сцепления 11 апреля 2013 г. Свидетель <ФИО18> также показал, что производили замену сцепления в машине ВАЗ-2106 11 апреля 2013 г.

По ходатайству Косикина К.Н. и его защитника судом были допрошены свидетели <ФИО2> <ФИО1> <ФИО18>, <ФИО20>, <ФИО3>, <ФИО5>, которые подтвердили, что автомашина Косикина К.Н. имела неисправность, однако показания вышеуказанных свидетелей не опровергают того обстоятельства, что Косикин К.Н. 9 апреля 2013 г. около 12 час 19 мин мог управлять автомашиной.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что свидетели <ФИО5>, <ФИО2> <ФИО1> <ФИО18> автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащую Косикину К.Н., 9 апреля 2013 г. не видели. Свидетель <ФИО3> пояснил, что постоянно на территории пилорамы 9 апреля 2013 г. не находился, приходил по мере необходимости. При этом свидетель <ФИО20> также показал, что отсутствовал на пилораме, где находилась машина Косикина К.Н., 9 апреля 2013 г. в период с 12 до 13 час.

Доказательств, подтверждающих не возможность управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 9 апреля 2013 г. не представлено и в материалах дела не содержится.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем, существенных недостатков протокола об административном правонарушении в отношении Косикина К.Н. мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания Косикину К.Н., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Объектом совершенного Косикиным К.Н. административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Косикина К.Н. предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Косикина К.Н., предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ,  суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения Косикин К.Н. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Находя в действиях Косикина К.Н. состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.7 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающие возможность применения наказания в виде ареста, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.29.7; 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

п о с т а н о в и л :

Признать Косикина К.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок отбывания наказания  исчислять с 15 час 00 мин 24 апреля 2013 г.

Постановление может быть обжаловано в Горномарийский районный  суд  Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

     Мировой судья                                               Петрова М.П.