Решение по делу № 11-173/2011 от 23.06.2011

Мировой судья судебного участка №

....

Дело № 11—173/11                               18 июля 2011 года                                            г. Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Котласский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Притула Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.___ в .... дело по частной жалобе Друганцева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № .... от __.__.___, которым «Друганцеву А.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № .... от __.__.___ отказать»,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... взыскана с Друганцева А.Ю. в пользу Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» (далее по тексту – МП «....») задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с __.__.___ по __.__.___ в сумме .... государственная пошлина в порядке возврата в размере ....., всего – .....

__.__.___ возбуждено исполнительное производство.

Должник Друганцев А.Ю.. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи на 12 месяцев путем ежемесячной уплаты по ..... В обоснование требований указал, что из его заработной платы ежемесячно удерживается .... % заработка в счет исполнения по другому исполнительному листу в пользу МП «....». Размер его дохода после производства удержаний составляет около ..... На его иждивении находятся двое детей 8 и 16 лет. В связи с чем на каждого члена семьи приходится сумма меньше прожиточного минимума.

Взыскатель возражал против предоставления рассрочки.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник Друганцев А.Ю.. и принес частную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные тем, что были изложены в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание податель частной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель взыскателя МП «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Друганцев А.Ю.. является трудоспособным, работает, получает ежемесячный доход. Он является отцом двоих детей, как это следует из его заявления.

В качестве основания для предоставления рассрочки указывает на то, что после производства удержаний из заработной платы размер его дохода составляет ..... Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявления, поскольку предоставление рассрочки возможно только при наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению судебного акта.

Кроме того, должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № .... от __.__.___ оставить без изменения, частную жалобу Друганцева А.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:                       (подпись)                                                   Е.В. Виричева

.

.

.

.