Решение по делу № 33-14210/2016 от 19.07.2016

Судья Торичная М.В. дело № 33-14210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Сафронова М.В., Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стаценко А. И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, а также объяснения представителя истца Акимова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стаценко А. И. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля
Шевроле Нива, гос. peг. знак №. под управлением ( / / )6 и автомобиля Мерседес S400 гос. peг. знак №, под управлением
Стаценко А.И. Виновником ДТП является ( / / )6 Гражданская
ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

( / / ) истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ( / / ) ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 150000 рублей. Не согласившись с данной страховой выплатой, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 138,00 рублей, без учета износа 528316,00 рублей. Согласно отчету № от ( / / ) средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 477668,00 рублей. Согласно отчету № от ( / / ) стоимость годных остатков составляет 156646,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, наступила полная гибель транспортного средства.

12.11.2015 года оригиналы экспертиз, чеков на оплату экспертиз, договор с экспертной организацией были переданы ответчику, с требованием пересчитать страховую выплату согласно расчетов экспертов.

19.11.2015 года ответчик письменно подтвердил наступление полной гибели транспортного средства, однако отказал в дополнительной выплате.

По мнению истца, страховая выплата по данному ДТП должна составлять: 477668,00-156646,00=321022,00 рубля

Истцу также причинен моральный вред: вследствие того, что ответчик добровольно отказался возместить ущерб в полном объеме, истец вынужден ходить пешком, тратить свое время, нанимать юристов, обращаться к экспертам, тратить свои денежные средства на экспертизы, истец много переживал и нервничал. Вследствие чего, истец оценил свой моральный вред в размере 3000,00 рублей

В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических навыков, для отстаивания своего нарушенного права, ему пришлось обратиться за профессиональной помощью.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб от ДТП в сумме 177 522,00 рубля; убыток в сумме 5000,00 рублей, который состоит из 1000,00 рублей - консультационные услуги; 4000,00 рублей - услуги по досудебному урегулированию; моральный вред в сумме 3 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; судебные расходы в сумме: 17 000,00 рублей, из них: 15000 рублей - стоимость услуг представителя; 2000 рублей - стоимость оформления нотариальной доверенности.

Определением Сысертского районного суда от 29.02.2016 произведена замена ответчика на Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.И. взыскана сумма ущерба в размере 177522 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 88761 руб.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5150 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое, отказав истцу в требовании о взыскании штрафа, также полагает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, а также указал, что утверждение в апелляционной жалобе на о том, что суд обязан был применить 333 ГК РФ и снизить штраф, не основано на нормах закона и судебной практике.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля Шевролле Нива под управлением ( / / )6 и автомобиля Мерседес S400 под управлением Стаценко А.И. Виновным в ДТП признан ( / / )6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, приняв за основу заключение, представленное истцом, и дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что страховщик незаконно отказал в доплате страхового возмещения и взыскал с него 177 522 руб.

В этой части решение суда не оспорено.

Установив факт нарушения прав потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате суммы страхового возмещения не исполнил, и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 761 руб.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканных судом штрафных санкций и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки ходатайству представителя ответчика.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф и неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающему из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Не применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела.

Установленный судом размер штрафа судебная коллегия считает обоснованным и не находит оснований для его дальнейшего снижения, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность установленного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Установив наличие вины ответчика ПАО "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя ( / / )7 в связи с невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, полагая указанную компенсацию морального вреда соразмерной и разумной.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий истца.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При таком положении суд правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко