Решение по делу № 2-2177/2016 ~ М-2046/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Силичеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Калиничева В.П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ему <данные изъяты>" г/н № под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении а/<данные изъяты>" г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. <ДАТА> им в ПАО "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. <ДАТА> ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <ДАТА> и выпиской по счету. Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> выполненному ООО «Эксперт система», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 176600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 4000 рублей. Также им были понесены расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей для досудебного урегулирования спора. <ДАТА> в адрес ПАО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которая получена ответчиком <ДАТА>. Однако, ответ на претензию им не получен, страховая выплата в полном объеме не произведена. Таким образом, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100600 рублей (176600 рублей (стоимость восстановительного ремонта учетом износа) - 80000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке) + (4000 рублей (расходы по независимой экспертизы), а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей (оформление нотариальной доверенности на представителя). Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>, досудебной претензии с отслеживанием почтовых отправлений от <ДАТА> видно, что ему представителем был оказан следующий комплекс услуг по досудебному урегулированию спора с ПАО «Росгосстрах»: оказание консультаций, составление до судебной претензии и непосредственно подача до судебной претензии в ПАО "Росгосстрах". Данные услуги были оплачены истцом <ДАТА> в размере 2000 рублей, что видно из квитанции от <ДАТА>. При этом, в случае добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком у него в дальнейшем вообще бы не возникло судебных расходов по оплате услуг представителя. В связи с тем, что он понес расходы в размере 2000 рублей для восстановления своего нарушенного права на получение суммы страхового возмещения в полном объеме в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу как убытки. Неправомерными действиями ПАО «Росгосстрах», выразившимися в невыплате страхового возмещения ему также был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 5000 рублей. Поскольку ПАО «Росгосстрах» не произвело ему выплату страхового возмещения, не урегулировало спор в до судебном порядке, он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке. Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден понести следующие судебные расходы: расходы по копированию искового материала в размере 450 рублей; почтовые расходы в размере 65 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100600 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате копирования искового материала в размере 450 рублей. сумму почтовых расходов в размере 65 рублей.

    В судебном заседании представителем истца Калиничева В.П. – Аникеевой В.А., исковые требования изменены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиничева В.П. сумму страхового возмещения в размере 133142 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате копирования искового материала в размере 450 рублей. сумму почтовых расходов в размере 65 рублей.

Представитель истца Аникеева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Калиничев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела<ДАТА>. произошло ДТП с участием а<данные изъяты>" г/н №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего Калиничеву В.П. а<данные изъяты>" г/н №, под управлением ФИО4,

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается копией административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении а<данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении а<данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

<ДАТА> Калиничевым В.П. в ПАО "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

<ДАТА> ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <ДАТА> и выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>., выполненного ООО «Эксперт система», стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> г/н № без учета износа составила 293100 рублей, с учетом износа - 176600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 4000 рублей.

В соответствии с представленной страховщиком калькуляцией АО «Технэкспро» стоимость ремонта <данные изъяты> г/н № составила 275800,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 156800,00 рублей, цена автомобиля в его доаварийном состоянии составляла 270000,00 рублей, размер годных остатков – 190000,00 рублей.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 270000,00 рублей, стоимость годных остатков 60858,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства.

Так, из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Эксперт система» и АО «Технэкспро» следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила 293100 руб. и 275800 руб. соответственно, что превысило стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии на момент ДТП - 270000 рублей, определенную на основании судебной товароведческой экспертизы. Также в рамках судебной экспертизы эксперт, придя к выводу о полной гибели транспортного средства, произвел расчет стоимости годных остатков - 60858 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства возмещения составляет 129142 руб. (270000 – 80000-60858)

На момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме, страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиничева В.П. страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 129142,00 руб.

Учитывая, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от <ДАТА> выполненного ООО «Эксперт система» в размере 4000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 66571 руб. (129142+4000)/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования Калиничева В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 2000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности (при этом доверенность № от <ДАТА>. выдана для участия представителя в конкретном деле), услуг по копированию искового материала в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, что подтверждается соответствующими документами, суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 16000 рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5494,26 рублей (129142+4000+66571-100000)х2% +3200+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиничева В.П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Калиничева В.П. сумму страхового возмещения в размере 129142 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по копированию искового материала в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничева В.П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Калиничева В.П. штраф в размере 66571 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5494,26 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                     Л.В. Павлова