Решение по делу № 2-2671/2015 от 19.05.2015

Дело 2-2671/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Пребыткове А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Ю. к ООО «Управляющая компания Советского района г.Владивостока -9 » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Ю., являясь собственником <адрес> по ул. Енисейская,1 в г.Владивостоке, обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей отказано в предоставлении документов, подтверждающих затраты денежных средств МКД за 2014год, не представлено правового основания списания со статьи «текущий ремонт» денежных средств на общую сумму <номер> рублей, не представлено оснований для списания в 2015 году со статьи «текущий ремонт» <номер> рублей на смену запорной арматуры системы ХВС в подвале. В результате действий ответчика причинен имущественный ущерб собственникам жилых помещений многоквартирного дома, нарушены права потребителей.

С учетом уточнения иска, просит обязать Управляющую компанию Советского района г.Владивостока -9 ознакомить ее с документами, подтверждающими затраты денежных средств многоквартирного дома по ул.Енисейская,1 в г.Владивостоке за 2014 год, предоставить заверенные копии договоров с подрядными организациями на предоставление услуг\работ за 2014 год и за 2015год, обязать зачислить на статью «текущий ремонт» многоквартирного дома <номер> рублей со статьи содержание жилья «техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового оборудования», обязать вести надлежащий учет денежных средств, запретить списание в 2015 году <номер> рублей со статьи текущий ремонт на смену запорной арматуры системы ХВС, обязать произвести списание со статьи содержание жилья «техническое обслуживание общих коммуникаций внутридомового оборудования».

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела мировому судье ввиду неподсудности данного дела районному суду.

Истец, представитель ответчика Лящевская А.А. не возражают против направления дела по подсудности мировому судье.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <номер> руб., подсудны мировым судьям.

Из искового заявления следует, что цена иска по заявленным требованиям имущественного характера, отнесенным истцом к убыткам, составляет <номер> рублей), что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Также истцом заявлены требования неимущественного характера, а именно о возложении обязанности ознакомить его с документами, подтверждающими затраты денежных средств за 2014 год, о возложении обязанности представить заверенные копии договоров с подрядными организациями на предоставление услуг\работ за 2014 год и за 2015год.

Суд полагает, что данные требования, заявленные совместно с иском имущественного характера, фактически являются ходатайством истца об истребовании у ответчика письменных доказательств, необходимых для рассмотрения имущественных требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело данной категории относится к подсудности мирового судьи судебного участка №21(по месту жительства истца, предъявившего иск в защиту прав потребителя).

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.Ю. к ООО «Управляющая компания Советского района г.Владивостока -9 » о защите прав потребителей - передать на рассмотрение по подсудности мировому судье с\у № 21 Советского района г.Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья О.А.Самусенко