Решение по делу № 11-172/2017 от 06.10.2017

Дело № 11-172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца Белова К.Д.,

рассмотрев в FORMTEXT открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе истца Беловой А.Д.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Универсал»,

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 28.07.2017,

у с т а н о в и л:

Белова А.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Универсал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – *** в г. Екатеринбурге. Данный жилой дом находится под управлением ответчика. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услугу по горячему водоснабжению. Температура ГВС не соответствует требованиям и составляет 30-45 градусов. Для определения температуры истец неоднократно проводила замеры ГВС в квартире с участием сторонней организации. Также замеры проводились Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать убытки, понесенные для проведения замеров, в размере 20 000 рублей, Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет стоимости ГВС за период с июня 2013 года по июнь 2017 года в размере 4 269 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что замеры температуры горячей воды должны быть произведены в соответствии с правилами, то есть истец должна сообщить о несоответствии температуры в управляющую компанию. Замеры должен произвести специалист управляющей компании, составить акт, на основании которого будет произведен перерасчет. Истец производила замеры в одностороннем порядке. Акты от 20.03.2014 и от 15.10.2014 вызывают сомнения. Акты представителем управляющей компании не подписывались. По акту управляющей компании от 20.03.2014 зафиксировано понижение температуры горячей воды, в связи с чем произведен перерасчет в размере 160 рублей 82 копейки, исключена оплата за март месяц. Истец с заявлением о понижении температуры горячей воды в управляющую компанию не обращался. Также представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного участка от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Беловой А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

01.09.2017 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая FORMTEXT законность FORMTEXT и FORMTEXT обоснованность постановленного мировым судьей FORMTEXT решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку единичные акты замера температуры ГВС не подтверждают факт предоставления услуги ненадлежащего качества в продолжительный период времени, не доказаны моральные страдания истца, поскольку Белова А.Д, в спорном жилом помещении не проживает. Белова А.Д. не обращалась к ответчику с требованиями, которые может предъявить потребитель в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление истца от 24.02.2015 нельзя рассматривать в качестве претензии или заявления о необходимости произвести перерасчет начислений за март 2013 года, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имеется.

04.09.2017 истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, истец в апелляционной жалобе указывает, что выводы мирового судьи о несоблюдении предписанного нормативными документами порядка проведения порядка проведения измерений услуги по ГВС не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До проведения измерений температуры ГВС специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО к проведению данного вида работ, представитель ответчика был заранее извещен п дате и времени проведения измерений, что подтверждается присутствующими в деле документами. Также является ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости несения затрат на проведение замеров температуры ГВС, поскольку данные замеры можно провести силами управляющей компании. Проведение замеров экспертным учреждением являлось вынужденной мерой, поскольку представители управляющей компании завышают показатели. Отказ в удовлетворении требования о перерасчёте платы за услугу ГВС является незаконным, поскольку факт длительного несоответствия температуры ГВС нормативам доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Белова А.Д. является собственником жилого помещения – *** в г. Екатеринбурге. Указанный многоквартирный жилом дом находится под управлением ОО «Управляющая копания «Универсал».

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу.

Истец в обоснование необходимости несения расходов на проведение замеров температуры ГВС ссылается на факт завышения показателей управляющей компанией. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Из содержания указанных правил следует, что истец при несогласии с результатами проверки имела право инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. При этом расходы по проведению такой экспертизы относятся на счет исполнителя и возмещаются потребителем только в случае установления того, что оспариваемая услуга оказывается надлежащего качества. Истец данным правом не воспользовалась. Суд первой инстанции верно указал, что порядок определения качества предоставляемой коммунальной услуги четко регламентирован действующим законодательством, требования которого истцом не соблюдены. Истец имела возможность произвести замеры температуры ГВС без несения дополнительных расходов. Таким образом, в действиях ответчика не имеется виновных действий, которые привели к указанным истцом убыткам.

Также суд первой инстанции обосновано отказал истцу в перерасчете коммунальной услуги ГВС, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства предоставления услуги ненадлежащего качества в течение всего спорного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, акты обследования жилого помещения от 08.08.2017, 15.09.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017.

Ходатайство о приобщении данных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы составлены после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, к спорному периоду не относятся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Объем моральных страданий влияет на размер компенсации, в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом морального вреда подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, суд обоснованно взыскал штраф в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Оснований для отмены FORMTEXT решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь FORMTEXT п. FORMTEXT 1 ст. 3 FORMTEXT 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░