Решение по делу № 22-909/2016 от 01.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                             21 июля 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Н.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Домрачева А.Е. и Кужугета Ш.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, подсудимого Домрачева А.Е., защитников Зайцевой Т.А. и Ооржака Т.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.Е. и Кужугет Ш.Б. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование решения о возвращении дела прокурору суд указал, что уголовное дело закончено расследованием следователем, который не мог участвовать в производстве по делу и подлежал отводу. Так, во время судебного разбирательства установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного по месту жительства Домрачева А.Е., обнаружено и изъято наркотическое средство, гашиш, участвовал оперуполномоченный УФСКН России ** А., являющийся родным братом следователя УФСКН России **, закончившего предварительное расследование по делу. В судебном заседании также установлено, что А. допрашивался следователем в качестве свидетеля. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ и является препятствием для постановления окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит постановление судьи отменить. В обоснование представления указал, что суд вышел за рамки требований УПК РФ, поскольку такого основания, как возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ законом не предусмотрено. Суд, приняв решение о возвращении дела прокурору, нарушил право подсудимых на защиту, фактически предложить устранить нарушения путем проведения предварительного расследования. Согласно материалам дела, протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» составлен другим оперуполномоченным ОО УФСКН РФ **, в присутствии заинтересованных лиц Б. и В., с участием ведущего специалиста ЭКО УФСКН РФ ** Г., оперуполномоченного Д., в соответствии с которым произведено обследование домовладения и прилегающей территории по месту жительства Домрачева А.Е. и Николаевой О.И. Из протокола следует, что Кукарин А.А. участником данного ОРМ не значится, присутствовал при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заинтересованности по делу не имеет, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Указанное обстоятельство не дает основание полагать о необъективности следователя. Факт наличия у следователя родственных отношений с оперуполномоченным при вышеуказанных обстоятельствах не влияет на расследование уголовного дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., являясь оперативным уполномоченным УФСКН России **, показал, что в составе оперативной группы выезжал для участия в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении Домрачева А.Е., в связи с чем у следователя, закончившего предварительное расследование по делу, оснований для его принятия к своему производству не имелось. Между тем, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Домрачева А.Е. и Кужугета Ш.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, следователь в ходе предварительного расследования допросил А. в качестве свидетеля по делу, в которых он показал об участии при проведении данного оперативно –розыскного мероприятия в составе опергруппы.

В суде представлены сведения свидетельствующие, что следователь, закончивший производство по делу, является родной сестрой свидетеля А., оперативного уполномоченного УФСКН Росссии **. Таким образом, наличие между следователем и свидетелем родственных отношений, которые в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ являются близкими родственниками, являлось обстоятельством, исключающим ее участие в производстве по делу, поскольку материалы ОРМ, в которых участвовал А., послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Домрачева А.Е. и Кужугета Ш.Е.

Невыполнение правил о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих безусловному отводу, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно установлено, как нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при производстве предварительного расследования по уголовному делу, и признано неустранимым в судебном заседании, препятствующим его рассмотрению судом и являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы государственного обвинителя о необоснованном возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для изменения избранной Домрачеву А.Е. и Кужугету Ш.Б. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года в отношении Домрачева А.Е. и Кужугета Ш.Б. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Домрачева А.Е. и Кужугета Ш.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Председательствующий