Решение по делу № 33-7646/2011 от 01.06.2011

Судья Лоскутова Н.С. Дело № 33-7646/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Тушнолобовой Л.А. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело по иску Соловьева М.В. к Администрации Полевского городского округа о предоставлении бесплатно в собственность равноценного земельного участка

по кассационной жалобе Соловьева М.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Соловьева М.В., его представителя Соловьева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о предоставлении бесплатно в собственность равноценного земельного участка.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2007 года установлено, что земельный участок площадью 1500 кв. м в .... был предоставлен истцу в 1995 году с нарушением требований законодательства, постановление администрации ... и свидетельство о праве собственности на землю были признаны недействительными, земельный участок у него изъят, тем самым ему причинен ущерб. Просил предоставить в собственность бесплатно взамен изъятого в 2007 году равноценный земельный участок площадью 1 500 кв. м в .....

Представитель истца Соловьев В.М. поддержал доводы и требование, изложенные в иске.

Представители Администрации Полевского городского округа Сиялова Е.В., Рябухина А.В. исковые требования не признали. Поддержали отзыв, указав, что бесплатно может быть предоставлен земельный участок под существующее строение, которое находится в собственности гражданина, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации либо на основании утвержденного Думой Полевского городского округа документа о предоставлении земельного участка с собственность. Заявления о предоставлении земельного участка в собственность рассматриваются в порядке очередности. Также пояснили, что нет зонирования территории села, не утвержден генеральный план.

Представитель третьего лица Территориального управления Администрации с. Курганово Полевского городского округа Талашманов П.И. поддержал заявленные требования, указав, что истец был лишен земельного участка по вине должностных лиц администрации .....

Соловьев М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Соловьева М.В. к Администрации Полевского городского округа о предоставлении бесплатно в собственность равноценного земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Соловьев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не ссылался на наличие предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о бесплатном выделении земельного участка.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ранее действовавшего законодательства не могут быть признаны состоятельными, требования о предоставлении земельного участка в собственность заявлены в настоящее время, обязанности из правоотношений сторон могут возникнуть только в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорные правоотношения регулируются действующим земельным законодательством.

Соловьев М.В. ссылается на причинение ему в результате неправомерных действий должностных лиц Администрации .... ущерба, выразившегося в утрате земельного участка, в данном случае нарушенные имущественные права истца не могут быть защищены путем предоставления земельного участка, поскольку законом такая возможность не предусмотрена, а способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушению, Соловьев М.В. избрал ошибочный способ защиты права, в связи с чем иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительно представленные материалы по учету земельного участка не оценивались как доказательства незаконности изъятия участка, а также о несоответствии действительности вывода об отсутствии земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от этих обстоятельств иск в силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

Отсутствие в деле дополненного искового заявления не привело к неверному разрешению спора, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на данный факт не может быть принята во внимание. Как видно из приложенного к кассационной жалобе искового заявления от 05 августа 2010 года, оно не содержит новых обстоятельств и новых требований. Так, Соловьев М.В. в этом уточнении иска просит признать, что из-за неправомерных действий должностных лиц Администрации ...., выдавших на один и тот же земельный участок в .... два свидетельства о праве собственности, он лишен права собственности на земельный участок ... Требования в приведенной части не являются самостоятельным исковым требованием, а содержат по существу ссылку на обстоятельства, которые положены в основу заявленных требований о бесплатном выделении земельного участка, и которые были приведены истцом в судебном заседании, вынесение какого-либо самостоятельного решения в данной части не требуется.

Что касается ссылки на необоснованный отказ в изменении предмета иска, то данное обстоятельство также не может повлечь отмену решения суда, Соловьев М.В. не лишен права обратиться в суд с требованиями, которые не были разрешены судом при рассмотрении настоящего иска, в частности, о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: