Решение по делу № 2-2040/2013 ~ М-1988/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

при секретаре Моисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/13 по иску Алимова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

Алимов А.А. обратился в суд к Открытому страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала ( далее по тексту ОСАО «ВСК») с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Дроздова В.А.

Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Дроздов В.А.

Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, в ДТП получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», застрахована в СОАО «ВСК» полис ОСАГО серия ВВВ №.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком истцу была перечислена сумма 40 248,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, совместно с независимым экспертом истцом был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого независимым экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и размера материального ущерба, согласно которому сумма ремонта составляет 80 691,00 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ОСАО «ВСК» в его пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 442,40 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15 628 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В судебное заседание истец Алимов А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Астапова Т.Л. согласилась с заключение судебной экспертизы, исковые требования, добровольно удовлетворенные ответчиком, не поддерживала.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК», одновременно сообщив, что СОАО «ВСК» добровольно произвело доплату страхового возмещения в размере 30044 руб. 40 коп. в пользу Алимова А.А.

Представитель третьего лица Тульской областной Думы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дроздов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Алимова А.А. по доверенности Астаповой Т.Л., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Алимову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Дроздова В.А

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водитель Дроздов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ППД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением Алимова А.А.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Алимову А.А., является водитель Дроздов В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний капот, передняя правая фара, решетка радиатора, крыша, правая передняя стойка, правый передний подкрылок.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дроздова В.А., находившегося за рулем транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Дроздова В.А., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Алимов А.А. своевременно обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-МО» №, составленному по инициативе СОАО «ВСК» и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО Центр независимой оценки «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 40248 руб. 60 коп., без учета износа – 43 262 руб. 10 коп.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40248 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику по оценке имущества ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 80691 руб., без учета износа 82929 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15628 рублей.

Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 6500 рублей, что подтверждается договорами об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В виду несогласия ответчика с отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алимову А.А., а также о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 70293 рубля, величина утраты товарной стоимости – 9952 рубля 35 копеек.

Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс –Тула» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАНЭ-МО» №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «РАНЭ-МО» <данные изъяты>, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «РАНЭ-МО».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Алимова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70293 рубля.

С учетом уже произведенной страховой компанией истцу страховой выплаты в размере 40248 руб. 60 коп, недоплаченная ответчиком СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения составляет 30044 руб. 40 коп.

Из поступившего от ответчика СОАО «ВСК» в суд письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания добровольно удовлетворила исковые требования истца Алимова А.А. и перечислила на расчетный счет истца 30044 руб. 40 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда на момент разрешения спора судом выплата недополученной истцом суммы страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – СОАО «ВСК» суммы утраты товарной стоимости, разрешая которые суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности страховой компании.

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям законодательства и стандартам оценки, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 9952 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, к убыткам суд считает необходимым отнести расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы носили вынужденный характер, и их несение было необходимо для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку реальный ущерб, причиненный Алимову А.А. не превышает лимит ответственности СОАО «ВСК», определенный в сумме 120000 рублей, суд считает необходимым и возможным возложить на СОАО «ВСК» обязанность по доплате Алимову А.А. утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в сумме 9952 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Алимова А.А. в связи с тем, что было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с СОАО « ВСК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, недополученная сумма страхового возмещения в размере 30044 рубля 40 копеек была выплачена истцу Алимову А.А. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и не была выплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 8726 рублей 18 копеек (9952 руб. 35 коп. (недоплата страхового возмещения) + 1000 руб. (моральный вред) + 6500 руб. (стоимость оценки) – 50%).

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 8000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей) полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Алимовым А.А. документально не подтверждено несение указанных расходов, их относимость к оспариваемому ДТП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 400 рублей, а также по требованию неимущественного характера в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9952 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8726 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 34178 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░