Решение по делу № 2-211/2016 ~ М-203/2016 от 31.05.2016

дело № 2-211/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                         п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Басановой Ю.В., ее представителя Софроновой М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Щелконоговой Г.И., ее представителя Щелконогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басановой Ю. В. к Щелконоговой Г. И. о возложении обязанности по демонтажу гаража, переносу забора согласно границе земельного участка, прекращении пользования принадлежащей истцу баней, предоставлении к ней доступа, встречному иску Щелконоговой Г. И. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером П., признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, устранении кадастровой ошибки,

установил:

Басанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Щелконоговой Г.И. о возложении обязанности по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, переносу забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно границе земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, прекращении пользования принадлежащей истцу баней, предоставлении к ней доступа и передаче ключей от указанного помещения.

В обоснование исковых требований указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2033 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок №), а также находящегося на нем жилого дома с надворными постройками.

Существующая фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит вдоль забора, установленного ответчиком. Однако, имеющийся забор установлен ответчиком в нарушение границ земельного участка Басановой Ю.В., сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть фактически смещен вглубь участка истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Басановой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Щелконоговой Г.И. об установлении смежной границы земельного участка с ответчиком по фактическому ее расположению вдоль забора. При этом суд исходил из того, что оснований для установления смежной границы земельных участков сторон на основании межевого плана, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Басановой Ю.В., не имеется, поскольку границы земельного участка истца ранее установлены, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости еще в ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельные участки с кадастровыми номерами №(истца) и №(ответчика) являются смежными, ранее учтенными. Площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной, сведения о его границах, конфигурации содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной, сведения о его границах, уточненной площади и конфигурации отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Установив обстоятельства того, что границы земельного участка истца были определены в соответствии с требованиями законодательства согласно межевому плану, составленному в ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, внесены в соответствии с результатами межевания ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Басановой Ю.В. об установлении смежной с ответчиком границы земельных участков по фактическому ее прохождению (вдоль забора).

Кроме того, ответчику принадлежит гараж, который фактически располагается на земельном участке истца. Данное строение самовольно возведено ответчиком на земельном участке истца, чем не только нарушаются права истца на владение и пользование своим земельным участком, расположенным непосредственно под гаражом ответчика, но и создаются препятствия в пользовании прилегающей к гаражу территорией, принадлежащей истцу, поскольку указанное строение загораживает въезд на территорию земельного участка истца. Факт нахождения гаража на территории земельного участка истца подтверждается картографическими данными, полученными из сети Интернет; материалами гражданского дела №, а также непосредственно документами, направленными ООО «Землемер», действующим в интересах Щелконоговой Г.И., в адрес истца. Из указанных документов, следует, что гараж, принадлежащий ответчику, располагается на территории земельного участка, принадлежащего истцу, границы которого внесены в государственный кадастр недвижимости.

Также истцу, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит баня (лит. Г7) с предбанником (лит. Г8). Указанное обстоятельство также подтверждено техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой ЦТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком самовольно захвачено указанное строение в свое единоличное пользование, ответчик не предоставляет доступ к бане и не передает ключи от ее входа. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также нарушение прав истца на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом, истцом заявлены изложенные выше исковые требования.

В качестве правового обоснования иска ссылается на положения ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положения ст. 131,219, 222, 223 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ.

Щелконогова Г.И. обратилась с встречным иском к Басановой Ю.В. После неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из существующей границы по установленному ею забору, в соответствии с координатами поворотных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» П. :

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, просила признать недействительным землеустроительное дело, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку о проведении межевания ей не было известно, акт согласования границ земельного участка она не подписывала, за нее его подписала землеустроитель Поедугинской сельской администрации Ш. Также, ссылаясь на положения ч.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», просила устранить кадастровую ошибку, допущенную при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, так как местоположение границ определено неверно, идет наложение границ на ее баню.

Свои требования мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шестаковой Л.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., на котором находятся в том числе баня с предбанником. В результате долговременных, преднамеренных, незаконных действий бывших собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Щ. и Щ., направленных на захват бани истца и части земельного участка, расположенного под баней и по прямой линии по всей длине участка истца, вверху два метра, в нижней части у центральной дороги <адрес> метров, баня по документам БТИ, а затем и ЦТИ стала принадлежать Щ., бывшему собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Щ., бывшим собственником смежного земельного участка, проведено тайно от истца межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате чего принадлежащие истцу баня с предбанником и гараж оказались на земельном участке Щ.

В мае ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен гараж с разрешения комиссии Поедугинской сельской администрации (землеустроителя Шестаковой Т.П., главы администрации Сергеева П.А., депутата Щелконогова С.В.). При этом Сергеев П.А. указал место для установки гаража, разделив прогал между домами по <адрес> пополам, по 5 метров от каждого дома, как и было раньше, с момента постройки этих домов, то есть около 100 лет назад. Щ.- собственник смежного земельного участка с этим согласилась. Комиссия разрешила установить гараж на основании ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для стоянки автомобиля, на котором они перевозят их сына Щ., являющегося инвалидом 1 группы с детства. Существующая граница ее земельного участка, смежная с земельным участком Басановой Ю.В., проходит по краю крыши ее гаража, стоящего более 10 лет, по забору от ее гаража до ее бани, стоящей 38 лет, по забору от бани до верхнего края ее земельного участка. Поскольку межевание в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего сейчас ответчику Басановой Ю.В., проведено с нарушением, в отсутствие ее согласия, о чем Басанова Ю.В. должна была знать, то она не вправе ссылаться на результаты этого межевания.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Басанова Ю.В. на удовлетворении иска настаивает, с встречными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что у нее не было оснований не доверять кадастровому инженеру, проводившему в ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Свой земельный участок она обрабатывала трактором до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у нее есть еще два соседа, и она ни с какой стороны участка не может загнать трактор для вспашки огорода, так как граница ее земельного участка была нарушена ответчиком. Сейчас она может загонять трактор на свой участок только там, где стоит гараж ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика в действительности проходит иным образом, что участок земли между ее домом и постройками Щелконоговой Г.И. всегда относился к земельному участку, который приобрела она. Просила применить срок исковой давности к требованию о признании недействительными результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом межевании Щелконоговой Г.И. было известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель Ш.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Софронова М.А. в судебном заседании также поддержала требования Басановой Ю.В., с встречными исковыми требованиями Щелконоговой Г.И. не согласна в полном объеме, также просила применить срок исковой давности к требованиям Щелконоговой Г.И. о признании недействительными результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (истец по встречному иску) Щелконогова Г.И. в судебном заседании иск Басановой Ю.В. не признала, пояснила, что она земельный участок истца не захватывала, гараж расположен на земле, принадлежащей ей. Ранее земля была Щ.., но часть земли Щ. в присутствии депутата, землеустроителя Ш. отдала ей, так как ей не хватало земли для постройки гаража. Гараж ею был построен в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Щ., бывшего собственника. Также считает, что баня с землей принадлежит ей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Про межевание, проведенное соседкой в ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. Земельный участок с Щ. они делили десять лет назад.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Щелконоговой Г.И. – Щелконогов М.А., действующий по устному ходатайству настаивал на требованиях Щелконоговой Г.И., с исковыми требованиями Басановой Ю.В. не согласен в полном объеме, указав следующее. У Щелконоговой Г.И. зарегистрировано право собственности на гараж и баню. Исковая давность не распространяется на требования о признании недействительными результатов межевания,.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В документах кадастрового дела находится описание земельного участка, подготовленное МУ «Землеустроитель» в соответствии с действующими на тот момент требованиями Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Государственный кадастровый учет земельного участка № осуществлен на основании представленных в орган кадастрового учета заявки о внесении изменений и описания земельного участка в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». В составе землеустроительного дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому уточненные границы земельного участка № согласованы с землепользователями смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № Согласование границ земельного участка проводилось в индивидуальном порядке. В акте согласования указано, что межевание выполнено при участии Щелконоговой Г.И., в нем имеются сведения о согласовании границ в виде подписей смежных землепользователей (их представителей). Таким образом, порядок согласования местоположения границ земельного участка № при проведении кадастровых работ был соблюден в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства РФ. Предусмотренных законом оснований для отказа (приостановления) в проведении кадастровой процедуры в отношении земельного участка № органом кадастрового учета не выявлено, в связи с чем было принято решение о государственном кадастровом учете изменений данного земельного участка. Также поясняют, что право собственности Щелконоговой Г.И. на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № внесена на основании: декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариус Шестакова Л.В., реестровый №, зарегистрирован ПОРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно указанному выше договору ей приобретен земельный участок с кадастровым номером № Декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Щелконогова Г.И. заявила о факте создания нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № Следовательно, Щелконогова Г.И. представленными на государственную регистрацию документами утверждала, что объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, и была проведена государственная регистрация на данный объект (л.д. 239-241,т.1).

Представитель третьего лица администрации Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебного заседания Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по встречному иску Щелконогова М.А. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, исключен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Басанова Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ею со Щ., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (далее– земельный участок №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 59 БА №, а также расположенного на нем принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с надворными постройками, в том числе с баней и предбанником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 59 БА № (л.д.7-8; 49-50,т.1).

Щелконогова Г.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (далее также – земельный участок №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенного принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 137-138;139;140 т. 1).

Щелконогова Г.И., кроме этого, является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.141, т. 1). В качестве документа, устанавливающего возникновение права, указан также договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-13,8 т. 1).

Данные земельные участки истца и ответчика являются смежными, в соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» – ранее учтенными, дата постановки на учет земельного участка № – ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № – ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка № является уточненной, сведения о его границах, конфигурации содержатся в государственном кадастре недвижимости, что следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48,т.1), письменного отзыва представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.239-241 т.1).

Площадь земельного участка № является декларированной, сведения о его границах, уточненной площади и конфигурации в государственном кадастре недвижимости не содержатся, что следует из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8, 65,т.1,дело №).

Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Басановой Ю.В. к Щелконоговой Г.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №,смежной с земельным участком с кадастровым номером № по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ж. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.202-214,т.1,дело №).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, Басановой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Щелконоговой Г.ИТ. было отказано(л.д.51-53,т.1).

При этом, как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для установления смежной границы земельных участков истца и ответчика на основании межевого плана, изготовленного в 2015 году, не имеется, поскольку границы земельного участка истца ранее установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 году, результаты указанного межевания ответчиком Щелконоговой Г.И. не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прежде всего, суд считает необходимым разрешить встречные исковые требования Щелконоговой Г.И. о признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка №.

Судом исследовано землеустроительное дело № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в приобщенном гражданском деле № по иску Басановой Ю.В. к Щелконоговой Г.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.109-122,т.1,дело №).

В составе землеустроительного дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому уточненные границы земельного участка № согласованы с землепользователями смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Согласование границ земельного участка проводилось в индивидуальном порядке. В акте согласования указано, что межевание выполнено при участии Щелконоговой Г.И., в нем имеются сведения о согласовании границ в виде подписей смежных землепользователей (их представителей) (л.д.124,т.1,дело №). Однако, истец по встречному иску Щелконогова Г.И. как смежный землепользователь для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка не вызывалась. Соответствующую расписку об ее извещении получила, как следует из расписки, и.о. главы администрации Ш.(л.д.121,т.1,дело №), которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила, что Щелконогова Г.И. о проведении Щ. межевания земельного участка не извещалась и не присутствовала при этой процедуре, поскольку как дачник на тот период времени в <адрес> уже не проживала, находилась в <адрес>. При этом полномочия на представление интересов Щелконоговой Г.И. при проведении межевания ответчик свидетелю Ш., как следует из ее показаний, не передавала. Также свидетель Ш. подтвердила, что подпись была внесена ею вместо Щелконоговой Г.И.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанному выше требованию, поскольку истец по встречному иску Щелконогова Г.И. о результатах межевания земельного участка № узнала, до приобретения Басановой Ю.В. земельного участка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении заявления только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, о результатах межевания ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску Щелконоговой Г.И. было известно на момент разрешения администрацией Поедугинского сельского поселения ее заявления о строительстве гаража.

Так, свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Щелконоговой Г.И, показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим специалистом по землеустройству в Поедугинском сельском поселении, в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление Щелконоговой Г.И. о строительстве гаража. Летом ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии совместно с депутатом Щ., главой администрации С. выезжала для разрешения этого заявления в <адрес> к Щелконоговой Г.И. При этом по ее просьбе Щ., собственник смежного земельного участка, принесла имеющиеся у нее документы по межеванию ее участка, из этих документов однозначно следовало, что земельный участок, на котором просит установить гараж Щелконогова Г.И., принадлежит Щ. Возможно Щелконогова Г.И. данные документы и не видела, но место положения земельного участка обговаривалось, о том, что у Щ. имеются результаты межевания земельного участка № ей также было известно, так как Щ. это проговаривалось, Щелконогова Г.И. присутствовала тут же. После чего Щелконоговой Г.И. был выдан лист согласования, так называемый «бегунок», он был в единственном экземпляре, где были подписи членов комиссии, подписи смежных землепользователей Щелконоговой Г.И. и Щ., а также обозначен план ее земельного участка, а именно каким образом изменилась конфигурация земельного участка, и как он будет располагаться после строительства гаража. При этом она предложила собственникам участков для того, чтобы не изменились площади их участков, Щ.- отдать Щелконоговой Г.И. место под строительство гаража спереди ее участка до бани, а Щелконоговой Г.И. отдать Щ.часть участка от бани до задней стороны земельного участка, при этом менялась конфигурация земельных участков, но не менялась их площадь. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ш., она просила сделать уточнения по конфигурации земельных участков в присутствии того и другого собственника (Щелконоговой Г.И. и Щ.).

В дальнейшем Щелконогова Г.И. построила гараж. До этого согласования вся часть земельного участка между домом Щ. и надворными постройками дома Щелконоговой Г.И. относилась к земельному участку Щ., которая его фактически использовала, а граница между земельными участками проходила по стене надворных построек дома Щелконоговой Г.И. Забора между земельными участками истца и ответчика на этом участке местности не было. Расстояние между домом Щ. и надворными постройками дома Щелконоговой Г.И. составляло примерно 10 метров. Гараж был сделан при жизни Щ., в ДД.ММ.ГГГГ он уже стоял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. у суда не имеется. Не ссылались на наличие таких оснований в судебном заседании истец по встречному иску и ответчик по встречному иску, в связи с чем суд признает, что истцу по встречному иску Щелконоговой Г.И. было известно, что границы земельного участка Басановой Ю.В. (прежний собственник которого Щ.) были отмежеваны в ДД.ММ.ГГГГ. Моментом, с которого истцу по встречному иску Щелконоговой Г.И. стало известно о результатах межевания земельного участка №, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец по встречному иску Щелконогова Г.И. знала о результатах межевания земельного участка Басановой Ю.В. (прежний собственник Щ.) в ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин для восстановления этого срока в судебном заседании не установлено, на таковые причины истец по встречному иску Щелконогова Г.И. не ссылалась, принимая во внимание сделанное ответчиком по встречному иску Басановой Ю.В. и ее представителем по доверенности Софроновой М.А. заявление об истечении срока исковой давности по требованию о признании землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении искового требования Щелконоговой Г.И. о признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Довод представителя истца по встречному иску Щелконоговой Г.И. о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется, является несостоятельным.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска. Заявленное истцом по встречному иску Щелконоговой Г.И. требование о признании землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, негаторным иском не является.

При разрешении встречного искового требования Щелконоговой Г.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером П., суд исходит из следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ Щелконогова Г.И. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в ООО «Землемер» для проведения кадастровых работ, по результатам выполнения которых кадастровым инженером П. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-133 т.1).

Чертеж границ земельного участка № Щелконоговой Г.И., выполненный кадастровым инженером указывает на наложение границ участка на границы смежного земельного участка №, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 130 т. 1).

Статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Пунктами п. 8, 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 Закона).

В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и указано выше, земельный участок ответчика по встречному иску Басановой Ю.В., кадастровый №, площадью 2033 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, являлся ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о его границах, конфигурации содержатся в государственном кадастре недвижимости, что следует из кадастрового выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48,т.1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу по встречному иску также является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № принадлежащего Щелконоговой Г.И. составляет <данные изъяты>л.д.139,т.1) При этом, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером П., уточненная площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>. (л.д. 124, т. 1).

Из заключения кадастрового инженера П., следует, что при определении границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, его замеры производились по фактическому использованию участка, которое было указано Щелконоговой Г.И. При проведении кадастровых работ выявлено не соответствие между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка №, и фактическим расположением границ земельного участка №. По результатам кадастровых работ были нанесены границы земельного участка № по фактическому расположению в исторически сложившихся границах (л.д. 127 т. 1).

.При этом, как следует из чертежа земельных участков и их частей, а также ситуационного плана, имеющихся в межевом плане, предлагаемый истцом Щелконоговой Г.И. вариант установления смежной границы отличается от сведений, внесенных в ГКН, относительно границ земельного участка № Басановой Ю.В., поскольку ведет к уменьшению площади земельного участка ответчика Басановой Ю.В.(л.д.130,133,т.1).

Между тем, как установлено судом и указано выше, граница земельного участка № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, его межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано судом выше, в требовании о признании недействительными результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № истцу по встречному иску Щелконоговой Г.И. судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что смежная с земельным участком ответчика Басановой Ю.В граница земельного участка истца по встречному иску Щелконоговой Г.И., в представленном ею межевом плане определена по фактически используемому земельному участку и не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости в отношении границы земельного участка №, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для установления границы земельного участка в координатах точек, указанных в межевом плане от 2015 года, изготовленных кадастровым инженером П. и представленным истцом по встречному иску Щелконоговой Г.И.

Что касается требования истца по встречному иску Щелконоговой Г.И. об устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, так как местоположение границ земельного участка определено неверно, идет наложение границ на ее баню, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из требования истца во встречному иску Щелконоговой Г.И., кадастровой ошибкой она считает установленные согласно результатов межевания 2005 года местоположение смежной границы с земельным участком №, в результате которого принадлежащая ей баня оказалась расположенной на земельном участке ответчика Басановой Ю.В.

Между тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания от 2005 года земельного участка №, землеустроительного дела № по межеванию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ-документа, на основании которого внесены сведения о границах, площади и конфигурации земельного участка № в государственный кадастр недвижимости- то не подлежит и удовлетворению требование об устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца по встречному иску Щелконоговой Г.И. об устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) Басановой Ю.В. исковые требования о возложении на ответчика Щелконогову Г.И. обязанности перенести забор, установленный ею вдоль смежной границы земельных участков согласно границе ее земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН и возложении на ответчика обязанности по демонтаже гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем Басановой Ю.В., суд исходит из следующего.

Из установленных выше судом обстоятельств следует, что Басанова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, Границы земельного участка истца Басановой Ю.В. установлены и определены в соответствии с результатами межевания ДД.ММ.ГГГГ, и внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Подпунктом 4 п.2 ст.60 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчиком Щелконоговой Г.И. по смежной границе земельных участков истца и ответчика установлен забор, местоположение которого не совпадает со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ГКН, что следует, в частности, из ситуационного плана, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ представленном ответчиком Щелконоговой Г.И.(л.д.133,т.1).Этот факт подтверждается и письмом ООО «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему выкопировкой земельного участка, направленным в адрес Басановой Ю.В., из которых следует, что существующая смежная граница участков обозначена красным цветом и проходит по стене строения гаража, далее по деревянному забору до бани, по забору и до конца земельного участка Щелконоговой Г.И.. При этом граница, соответствующая данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости обозначена черным цветом (л.д.17-18,т.1).

Из представленных документов однозначно следует, что указанный забор расположен на земельном участке истца Басановой Ю.В.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и приведенные выше нормы права, учитывая, что забор установлен ответчиком на земельном участке истца вопреки сведениям о координатах точек смежной границы земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвиджимости, суд считает необходимым обязать ответчика перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, установив его в соответствии с координатами смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, ответчику Щелконоговой Г.И. принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 20 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141,т.1).

Ответчик Щелконогова Г.И. и ее представитель ссылаются на то, что право собственности на указанную недвижимость – гараж зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, как следует из отзыва Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное нежилое помещение (гараж) Щелконоговой Г.И. было зарегистрировано в соответствии с положениями ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающими возможность государственной регистрации объекта недвижимого имущества, на который не требуется выдачи разрешения на строительство, в упрощенном порядке. При регистрации гаража ответчиком Щелконоговой Г.И. была представлена помимо договора купли-продажи-недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего приобретение ею земельного участка с кадастровым номером №, декларация об объекте недвижимого имущества, которой она заявила о факте создания нежилого здания на указанном земельном участке. Следовательно, Щелконогова Г.И. представленными на государственную регистрацию документами утверждала, что объект возведен в границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем и была проведена государственная регистрация права(л.д.239-241,т.1).

Таким образом, наличие указанного свидетельства о государственной регистрации права на гараж само по себе не подтверждает законность возведения ответчиком Щелконоговой Г.И. гаража на земельном участке, принадлежащем истцу Басановой Ю.В.

Как следует, из чертежа земельного участка, ситуационного плана, имеющегося в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером П., гараж, принадлежащий ответчику Щелконоговой Г.И., расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу Басановой Ю.В., сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости(л.д. 130,133, т. 1). Доказательств обратному ответчиком Щелконоговой Г.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22),

в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

Как следует из пояснений истца Басановой Ю.В., нахождение гаража ответчика Щелконоговой Г.И. на ее земельном участке препятствует ей в использовании по целевому назначению земельного участка. В связи с этим данный гараж имеет признаки самовольной постройки.

С учетом положений статей 222 и 304 ГК РФ, установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Басановой Ю.В. о признании нежилого здания - гаража самовольной постройкой и возложении на ответчика Щелконогову Г.И. обязанности снести гараж, поскольку гараж ответчика расположен на земельном участке истца, что препятствует свободному пользованию данным земельным участком истцу в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит среди прочего, баня (лит. Г7) с предбанником (лит. Г8) (л.д. 49-50, 7,т.1).

Также сведения о бане и предбаннике содержатся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где указано, что баня (лит. Г7), площадью 10,6 кв. м., высота 1,80, инвентаризационная стоимость 9 613 руб., предбанник (лит Г8), площадью 5,3 кв. м., инвентаризационная стоимость 996 руб. (л.д. 9-12).

В кадастром паспорте на здание, сооружение, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и справке ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, также содержатся сведения о бане (лит. Г7), предбаннике (лит. Г8) (л.д. 13-15).

В ситуационном плане объекта недвижимости, находящегося в материалах инвентарного дела на домовладение истца Басановой Ю.В., указано месторасположение бани с предбанником лит. Г7, Г8, принадлежащей истцу Басановой Ю.В., относительно параметров ее земельного участка (л.д. 14,т.1).

Таким образом, представленными истцом Басановой Ю.В. доказательствами, не опровергнутыми ответчиком Щелконоговой Г.И., безусловно подтверждается, что спорная баня согласно сведениям, имеющимся в инвентарном деле истца Басановой Ю.В., принадлежит ей.

Из договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик Щелконогова Г.И. является собственником, в том числе бани с предбанником (л.д. 137-138;139;140 т. 1).

Из представленного технического паспорта домовладения №, принадлежащего ответчику Щелконоговой Г.И., следует, что имеется баня с предбанником (лит.Г9,Г10), однако документов, подтверждающих ее расположение относительно земельного участка, не имеется.

Кроме того, истцом Басановой Ю.В. в материалы дела представлены фототаблицы, из которых видно, и не опровергнуто ответчиком, что на земельном участке ответчика Щелконоговой Г.И. имеется две бани, одна из которых является спорной (л.д. 150,т.1).

Таким образом, ответчиком Щелконоговой Г.И. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих расположение бани с предбанником, приобретенной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относительно ее земельного участка, при том, что в настоящее время на земельном участке истца находятся две бани, что ею не оспорено.

Как следует из искового заявления, вопреки зарегистрированному праву собственности на баню с предбанником, ответчик Щелконогова Г.И. самовольно захватила указанное строение в свое единоличное пользование, что фактически препятствует истцу использовать данное имущество, поскольку у нее отсутствует доступ к бане. Факт пользования спорной баней именно Щелконоговой Г.И. подтвержден в том числе и ее пояснениями в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и изложенных норм права, Басанова Ю.В. имеет право как собственник указанного недвижимого имущества (бани с предбанником) требовать устранения нарушения ее права собственности, поскольку судом установлено, что Щелконогова Г.И. препятствует истцу Басановой Ю.В. в пользовании баней.

В связи с изложенным, исковые требования истца об обязанности прекратить пользоваться принадлежащей ей на праве собственности бане с предбанником (лит. Г7,Г8), предоставить доступ к бане с предбанником, передав ключи истцу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Басановой Ю. В. удовлетворить.

Обязать Щелконогову Г. И. перенести забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно границе земельного участка истца, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обязать Щелконогову Г. И. демонтировать возведенный ею гараж, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Щелконогову Г. И. прекратить пользоваться принадлежащей истцу баней с предбанником, предоставив к ней доступ, передав ключи от указанного помещения.

Щелконоговой Г. И. в удовлетворении встречного иска к Басановой Ю. В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером П., признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016