Решение по делу № 33-4628/2016 от 11.11.2016

Судья Полузерова С.В. №33-4628/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 г. по иску Аксенова К.С. к муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова К.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: (.....), в которой она проживает со своим сыном. В 2016 году в связи с оказанием ответчиком услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, она обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Кемском, Беломорском и Лоухском районах, по результатам исследования качество воды не соответствовало требованиям СаНПиН 2.1.2.1074-01. В связи с нарушением ответчиком Правил и нормативов предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истице и ее семье причиняется моральный вред в виде нравственных страданий, так как невозможно попить чай, сварить еду, принять душ, помыть ребенка, с этой целью привозят воду с родника либо покупают в магазине. Бойлер часто приходится чистить от ржавчины и грязи. За потребленную воду оплачивает по нормативу, так как прибор учета невозможно установить из-за загрязненности воды. На основании изложенного, просила признать воду технической, обязать произвести перерасчет платы за воду с 25.11.2015 по 16.05.2016, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант».

20.09.2016 судом был принят отказ истицы от иска в части требований о признании воды технической.

Истица дополнила исковые требования, просила признать противоправным действия МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», выразившиеся в обеспечении услугой по подаче холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал противоправными действия МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в отношении Аксеновой К.С., проживающей по адресу: (.....), выразившиеся в обеспечении ее услугой по подаче холодного водоснабжения ненадлежащего качества. Обязал МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» произвести Аксеновой К.С. перерасчет платы за жилищно-коммунальную услугу, начисленную за период с 25.11.2015 по 16.05.2016, исключив сумму 1479,06 руб., начисленную за холодное водоснабжение. Взыскал с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу Аксеновой К.С. 662,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В иске к АМО «Беломорский муниципальный район» отказал.

С решением не согласен ответчик МУП «ГОРВОДОКАНАЛ». В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за качество предоставления коммунальной услуги в данном случае несет управляющая организация ООО «Гарант», в связи с этим судом при вынесении решения возложена ответственность на ненадлежащего ответчика. Отмечает, что отбор проб воды производились в квартире истицы из внутридомовых инженерных сетей, то есть за пределами границы ответственности МУП «ГОРВОДОКАНАЛ». В связи с тем, что дата отбора проб воды производилась во время половодья на территории Беломорского района, таянья снега и ледовых образований на реке Нижний Выг, считает, что отсутствуют основания, подтверждающие предоставление истице коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с указанными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» Монаков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее –Правила), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В пункте 2 приложения № 1 указано, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил.

Согласно пп. 104 -106 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг), всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В соответствии с пп. 108, 110(1) Правил в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

В силу п. 113 Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

По делу судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), с 25.11.2015. Совместно с ней по указанному адресу, зарегистрирован (...)

Согласно договору аренды № от 02.11.2015, заключенному между АМО «Беломорский муниципальный район» (Арендодатель) и МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (Арендатор) арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, согласно акту приема-передачи (п. 1.1. Договора). Из акта приема передачи от 02.11.2015 следует, что в перечень муниципального имущества, передаваемого Арендатору, включены, в том числе, и водопроводные сети и сооружения в пос. Сосновец (п. 8-38 Акта).

Согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 01.10.2015, заключенного между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (организация ВКХ) и ООО «Гарант» (Абонент), следует, что организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и прием сточных вод от Абонента. В соответствии с п.п. 2.1.2 организация ВКХ обязана проводить производственный контроль качества питьевой воды. Абонент поручает, а организация ВКХ принимает на себя обязательства по совершению от своего имени действий по: начислению и сбору с потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах) платежей за услуги водоснабжения и водоотведения: Организация ВКХ несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и условий подачи холодной воды, а так же за соблюдение режима приема сточных вод. Ответственность Организации ВКХ определяется до границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации ВКХ, установленной в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности и определяется в соответствии с гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 8.2). Согласно Акту разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них границей балансовой принадлежности являются: на водопроводных сетях - стена дома, на канализационных сетях и сооружениях - первый канализационный колодец.

15.01.2016 между ООО «Гарант» и Аксеновой К.С. заключен договор на управление домом (квартирой), расположенной по адресу: (.....). Согласно п. 1.5 указанного договора организацию предоставления коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) управляющая компания обеспечивает путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет собственника. Права и обязанности перед соответствующими организациями по заключаемым договорам (в том числе по оплате коммунальных услуг) возникают у собственника (п. 1.5 договора).

Согласно протоколу лабораторных исследований № от 19.04.2016, составленному (...), проба воды водопроводной, хлорированной перед подачей в распределительную сеть п. Сосновец, отобранной 13.04.2016 у МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» на водонасосной станции 2 подъема на территории Маткожненской ГЭС, не соответствует требованиям НД: железо, окисляемость перманганатная, цветность.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № от 19.04.2016, составленному (...), проба воды водопроводной, отобранной в квартире истицы 13.04.2016, не соответствует требованиям НД: железо, окисляемость перманганатная, цветность.

Как следует из выводов экспертного заключения № от 25.08.2016 (...), составленного по результатам судебной экспертизы: проба воды питьевой (централизованное водоснабжение), подаваемой в настоящее время в квартиру (.....), по показателям: железо, окисляемость перманганатная и цветность не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (Протокол лабораторных исследований № от 18.08.2016 (...)); проба воды питьевой (централизованное водоснабжение), подаваемой в настоящее время в квартиру (.....) по показателям: рН, аммиака, нитратам, нитритам, сульфатам, хлоридам, запах и степени мутность соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (Протокол лабораторных исследований № от 18.08.2016 (.....)); проба воды питьевой (централизованное водоснабжение), подаваемой в настоящее время в квартиру (.....), по микробиологическим показателям (ОКБ, ОМЧ, ТКБ) соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (Протокол лабораторных исследований № от 12.08.2016 (...)); проба воды питьевой (централизованное водоснабжение),отобранная 13.04.2016 в квартире (.....), по показателям: железо, окисляемость перманганатная и цветность не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (Протокол лабораторных исследований № от 19.04.2016 (...)); проба воды питьевой (централизованное водоснабжение), отобранная 13.04.2016 в квартире (.....), по показателям: рН, аммиака, нитратам, нитритам, сульфатам, хлоридам, запах и степени мутность соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (Протокол лабораторных исследований № от 19.04.2016 (...)).

Из представленной ПАО «ЕРЦ РК» истории начислений Аксеновой К.С., по л/с № ((.....)) следует, что за период с 25.11.2015 по 16.05.2016 истице выставлено к оплате за водоснабжение 2141,56 руб., истцом произведена оплата в указанном периоде за холодное водоснабжение 16.05.2016 в размере 662,50 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истице в период с 25.11.2015 по 16.05.2016 оказывалась услуга холодного водоснабжения ненадлежащего качества, и лицом, ответственным за предоставление данной услуги надлежащего качества, является ресурсоснабжающая организация МУП «ГОРВОДОКАНАЛ».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не основаны на вышеприведенном порядке установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Так, как следует из материалов дела, истица приобрела квартиру по адресу: (.....), 16.11.2015, стала проживать в квартире с января 2016 года. Из пояснения допрошенной к качестве свидетеля (...), помощника врача по общей гигиене в филиале Центра гигиены и эпидемиологии, осуществлявшей 13.04.2016 отбор проб воды в квартире истицы, следует, что в квартире производился ремонт, сантехники в квартире не было, в связи с чем пробы были отобраны из трубы.

Материалы дела не содержат обращений истицы в адрес управляющей компании ООО «Гарант», ресурсоснабжающей организации МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» по факту представления услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества. По факту оказания услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества имеется лишь обращение истицы в адрес Управления Роспотребнадзора по РК от 17.03.2016.

Отборы проб воды в квартире истицы осуществлялись только 13.04.2016 и 10.08.2016.

При этом в материалах дела имеются протоколы лабораторных исследований филиала (...) проб питьевой воды от 17.11.2015, 12.01.2016, 16.02.2016, 01.03.2016, 15.03.2016, отобранных до обращения истицы 17.03.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора по РК от 17.03.2016, из которых следует, что пробы воды соответствовали требованиям НД.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения истицы от оплаты за услугу холодного водоснабжения до ее обращения 17.03.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора по РК не имелось.

Кроме того, освобождая полностью истицу от оплаты услуги в период с 25.11.2015 по 16.05.2016, суд не учел, что в соответствии с выводами экспертного заключения № от 25.08.2016 (...), пробы воды, отобранные 13.04.2016 и 10.08.2016 в квартире истицы, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: железо, окисляемость перманганатная и цветность, при этом по показателям: рН, аммиака, нитратам, нитритам, сульфатам, хлоридам, запах и степени мутность, по микробиологическим показателям (ОКБ, ОМЧ, ТКБ) соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Учитывая то, что исходя из Правил с момента обращения потребителя по факту предоставления услуги ненадлежащего качества исполнитель регистрирует обращение, организует проверку, устраняет причины нарушения качества коммунальной услуги, удостоверяется в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме, поскольку МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» таких действий не осуществляло, судебная коллегия полагает установленным факт предоставления истице услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества в период с 17.03.2016 по 16.05.2016 в пределах заявленного иска.

В силу п. 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что нарушение качества питьевой воды в период с 17.03.2016 по 16.05.2016 возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, о чем свидетельствуют пробы воды, отобранные перед подачей в распределительную сеть п. Сосновец у МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» на водонасосной станции 2 подъема на территории Маткожненской ГЭС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за качество предоставления коммунальной услуги в данном случае несет управляющая организация ООО «Гарант», не основаны на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части периода и суммы перерасчета, суммы денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая то обстоятельство, что отобранные в квартире истицы пробы воды не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 только по показателям: железо, окисляемость перманганатная и цветность, при этом по иным показателям соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, судебная коллегия полагает произвести истице перерасчет, уменьшив размер платы за холодное водоснабжение в период с 17.03.2016 по 16.05.2016 на 50%.

Как следует из материалов дела, размер платы истицы за холодное водоснабжение за период с 17.03.2016 по 16.05.2016 составил 1325 руб. (март -320,56 руб.; апрель -662,50 руб., май -341,94 руб.), в связи с чем надлежит обязать муниципальное унитарное предприятие «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» произвести истице перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение, начисленную за период с 17 марта 2016 года по 16 мая 2016 года, уменьшив сумму на 662,50 руб.(1325*50%).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, полагая, что денежная сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мотиву необращения истицы к ответчику с требованием в досудебном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 47 данного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Судом установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в данном случае законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» не было препятствий для удовлетворения требований истицы о перерасчете платы после предъявления ею иска в суд, что освободило бы его от обязанности уплаты штрафа.

С учетом изложенного с муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 831,25 руб. из расчета ((662,50+1000)/2).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, в силу положений статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в бюджет МО «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 326,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 г. по настоящему делу изменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Аксеновой К.С.

Изложить абз. 3,4,5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» произвести Аксенова К.С. перерасчет платы за холодное водоснабжение, начисленной за период с 17 марта 2016 года по 16 мая 2016 года, уменьшив сумму на 662,50 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в пользу Аксенова К.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 831,25 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в бюджет МО «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 326,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи