Решение по делу № 2-172/2019 (2-4628/2018;) ~ М-3545/2018 от 23.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Заботиной Н.М.,

при секретаре                                         Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М. В. к Красноженову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликова М.В. обратилась в суд с иском к Красноженову А.С., в котором просила взыскать с Красноженова А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 руб. В обоснование иска, указав, что истец ошибочно перечислила Красноженову А.С. денежные средства в размере 250 000 руб. А именно истец перевела со своей банковской карты ответчику на банковскую карту /дата/ - 150 000 руб., /дата/ - 100 000 руб. Ответчик требование о возврате денежных средств, так и не исполнил. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец Куликова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Дубровина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Красноженов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Красноженов С.В. и Заикин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривая, что деньги на счет ответчика от истца в заявленном размере действительно поступали; эти деньги были получены ответчиком от истца за поставленный товар, который истец получила от ИП Красноженова, поскольку между истцом и ответчиком сложились экономические отношения с 2017 года. ИП Красноженов А.С. и ООО «ФиксМаркет» совместно осуществляли проект по открытию в <адрес> сети розничных магазинов низких цен по устной договоренности. Представителем ООО «ФиксМаркет» в <адрес> выступала Куликова М.В. Также ответчик закупал и отправлял за эти денежные средства в <адрес> для ООО «СтройСервис» и ООО «Зеленая Миля» товар по адресам, указанным Куликовой М.В., действовавшей как их представитель, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Поскольку на момент платежа у ИП Красноженова А.С. не было оснований сомневаться в полномочиях Куликовой М.В., как представителя ООО «ФиксМаркет», ООО «СтройСервис», указанные средства были ответчиком приняты как оплата за поставку товара и возмещение расходов на открытие магазина.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ФиксМаркет», ООО «СтройСервис», ООО «Компания АСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что /дата/ и /дата/ истцом Куликовой М.В. со своей банковской карты Красноженову А.С. были перечислены денежные средства в общем размере 250 000 руб., что подтверждается чеками об операции (л.д. 8-9), реквизитами счета по карте (л.д. 14).

Так, согласно выписке ПАО «Сбербанк» следует, что карта №*** ****№ принадлежит истцу – Куликовой М.В. (л.д.14).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» следует, что транзакции произошли /дата/ и /дата/ с карты №*** ****№, принадлежащей истцу – Куликовой М.В. на карту №**** ****№ принадлежащей ответчику – Красноженову А.С. (л.д.13).

Кроме этого, поступление денежных средств на счет ответчику в сумме 250 000 руб. от истца не отрицалось в ходе судебного заседания и представителями ответчика.

    Таким образом, судом установлено, что /дата/ и /дата/ истец перечислила ответчику денежные средства в общем размере 250 000 руб.

Также судом установлено, что по состоянию на /дата/ Красноженов А.С. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле (л.д. 54-57).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ ООО «Компания АСК» зарегистрировано в качестве юридического лица с /дата/, директором является Красноженов А.С. (л.д.65-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела ООО «Фиксмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица с /дата/, учредителем является Куликова М.В.

Как указывает истец на момент перечисления ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. у Куликовой М.В. не было никаких обязательств перед Красноженовым А.С. на указанную сумму и денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 250 000 руб. была зачислена Куликовой М.В. на банковскую карту ответчика с целью осуществления оплаты за приобретение товара и возмещение расходов на открытие магазина не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании все договоренности с истцом были устные, доказательств того, что были согласованы какие-либо обязательства истца перед ответчиком не представлено.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены накладные от /дата/, /дата/, /дата/, в которых указано, что ООО «СтройСервис» получает от Красноженова А.С. товар, подпись Красноженова А.С. (л.д.59-64), а также перечень товара, поставленного в адрес ООО «Зеленая миля», не подписанного сторонами.

Судом не принимаются во внимание представленные ответчиком перечень товара, поставленного в адрес ООО «Зеленая миля», не подписанного сторонами и накладные, поскольку они подписаны только одной стороны, тем самым не подтверждают факт приобретения товара ООО «СтройСервис» у ответчика. Напротив, согласно письма от /дата/ (л.д. 78), подписанного директором ООО «СтройСервис», между ООО «СтройСервис» и ИП Красноженовым А.С. никаких договоров не заключалось, товар не получался, деньги не оплачивались. Доказательств, подтверждающих, что Куликова М.В. действовала как представитель ООО «СтройСервис» или ООО «Зеленая миля» в материалы дела также не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, суд полагает, что данное доказательство не является допустимым, так как не подтверждает переписку именно Куликовой М.В. с Красноженовым А.С.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в счет возмещения расходов на открытие магазина, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено.

      Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент получения денежных средств в размере 250 000 руб. у ответчика оснований для получения данных денежных средств от истца не имелось.

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 250 000 руб., а ответчик со своей стороны не представил достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на его счет на основании какой-либо сделки, либо во исполнение какого-либо обязательства, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 250 000 руб.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств в дар, либо в качестве материальной помощи, в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой М. В. к Красноженову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Красноженова А. С. в пользу Куликовой М. В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а всего взыскать 255 700 руб. (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья     /подпись/                                                                                         Заботина Н.М.