Решение по делу № 2-273/2017 ~ М-54/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-273\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Шебневой В.О.,

с участием истца Дутова Д.В.,

его представителя - адвоката Акамовой О.Э., действующей на основании ордера № 264 от 27.01.2017г.,

ответчика Ильина В.В.,

его представителя Учайкина А.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Д.В. к Ильину В.В. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что в начале ноября 2015 года от приобрел у ответчика автомобиль марки LADA 217030, LADA PRIORA 2012г., цвет сине-черный, <...> регистрационный номер <...>. Письменно данный договор не оформлен, стоимость автомобиля составила 230 000 руб. Ответчик при продаже автомобиля уверил, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии и пригоден для пользования, а также что он свободен от прав третьих лиц. В тот же день истец передал ответчику 230 000 руб., а ответчик истцу автомобиль, а также документы не него.

    Спорный автомобиль истец приобретал на недолгое время, т.к. рассчитывал через некоторое время приобрести более дорогостоящий и комфортабельный автомобиль, на который в тот момент не хватало денег. В связи с этим, истец попросил ответчика, чтобы он подписал чистый бланк договора купли-продажи автомобиля для предъявления его следующему потенциальному покупателю.

    Примерно в середине ноября 2015 года истец решил продать спорный автомобиль К. В целях письменного оформления договора купли-продажи автомобиля истец предъявил К. договор купли-продажи с подписью формального собственника Ильина В.В. К. подписал указанный договор, передал истцу денежные средства в размере 280 000 руб., а истец ему передал автомобиль и все документы на него.

    При постановке К. на регистрационный учет спорного автомобиля, инспектором ГИБДД было выявлено, что на данном автомобиле отсутствует номер двигателя и маркировочная табличка с номером VIN, а также маркировочные обозначения номера кузова вызывают сомнения, о чем был составлен акт <...>

    После этого К. обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля. Истец вернул К. 280 000 руб., но автомобиль у последнего был изъят и в настоящее время находится на территории ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области.

    Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 230 000 руб., в чем ему было отказано.

    Согласно результатам экспертного исследования отдела ЭКЦ МВД России по Пензенской области, маркировочные обозначения автомобиля Лада 217030 с пластинами государственного регистрационного знака <...> подвергались изменению:

    - знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомашины уничтожены с поверхности маркировочной площадки путем демонтажа фрагмента панели со знаками <...> для данного кузова.

    - знаки первичной дублирующей идентификационной маркировки кузова автомашины (пластину со знаками закрепляют в нише запасного колеса), уничтожены путем демонтажа пластины со знаками маркировки с последующей установкой пластины со знаками вторичной маркировки <...> для данного кузова.

    - заводская табличка ранее до исследования подвергалась демонтажу и на момент осмотра отсутствует

    - маркировка модели и номер двигателя автомашины уничтожены с поверхности маркировочной площадки двигателя автомобиля путем удаления слоя металла со знаками маркировки.

    На основании изложенного, истец просил признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки LADA 217030, LADA PRIORA 2012г., цвет сине-черный, <...> регистрационный номер <...> от 07.11.2015г. между истцом и ответчиком. Расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истцом денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи указанного автомобиля в размере 230 000 руб., передать ответчику спорный автомобиль.

    В ходе судебного разбирательства, истец изменил основания иска, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016г. договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Промбетон» и Ильиным В.В. признан недействительным, применены последствия недействительности следки, Ильин В.В. обязан в течение 10 дней с момент вступления определения в законную силу возвратить ООО «Промбетон» автомобиль LADA PRIORA 2012г., цвет сине-черный, <...> Спорный договор купли-продажи от 07.11.2015г., заключенный между истцом и ответчиком по времени был заключен после договора купли-продажи между ответчиком и ООО «Промбетон», который признан в последствии недействительным, следовательно, договор между истцом и ответчиком также по своей природе является недействительным.

    На основании изложенного истец просит признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки LADA 217030, LADA PRIORA 2012г., цвет сине-черный, <...> регистрационный номер <...> от 07.11.2015г. между истцом и ответчиком. Признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истцом денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи указанного автомобиля в размере 230 000 руб., возвратить ответчику спорный автомобиль.

    В судебном заседании истец Дутов Д.В. и его представитель Акамова О.Э. истец поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

    Ответчик Ильин В.В. иск не признал, указывая, что он действительно продал спорный автомобиль в октябре 2015 года, по цене 230 000 руб., но не истцу, а другим лицам, данных которых он не знает. Осматривали автомобиль на авторынке двое молодых людей, истца среди них не было. На следующий день он пригнал автомобиль по адресу: <адрес>, где и получил деньги за автомобиль. Истца при передаче автомобиля не было. Бланк договора купли-продажи отдал этим лицам. По поводу перебитых знаков на автомобиле ему ничего не известно.

    Представитель ответчика Учайкин А.В. просит в иске отказать, указывая, что требования в отношении ответчика заявлены необоснованно, применить последствия недействительности следки невозможно, ответчик не сможет передать автомобиль истцу, т.к. определением Арбитражного суда Ильин В.В. обязан передать автомобиль ООО «Промбетон». Кроме того, в отношении спорного автомобиля было несколько перекупщиков, последним из которых был Дутов Д.В.

    Третье лицо на стороне истца Кузьмин М.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он действительно спорный автомобиль купил у Дутова Д.В. в ноябре 2015г. по цене 280 000 руб. Дутов Д.В. сказал, что автомобиль принадлежит его родственнику, потом выяснилось, что это не так. При постановке автомобиля на регистрационный учет стало известно, что на автомобиле перебиты номера. Впоследствии Дутов Д.В. вернул ему деньги за автомобиль.

    Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Промбетон» - конкурсный управляющий Б. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил отзыв.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

    Согласно свидетельству о регистрации <...> <...> от 09.10.2014г., паспорта транспортного средства <...> от 19.11.2012г. автомобиль марки LADA 217030, LADA PRIORA 2012г., цвет сине-черный, <...>, регистрационный номер <...>, принадлежит на праве собственности Ильину В.В. (л.д.123,124).

    Судом установлено, что спорный автомобиль был продан Ильиным В.В. в октябре-ноябре 2015г. (точная дата не установлена) по цене 230 000 руб., неизвестным лицам, подписав при этом незаполненный бланк договора купли-продажи.

    16.11.2015г. истец продал данный автомобиль К. по цене 280 000 руб., оформив договор купли-продажи, между Ильиным В.В. и К. на подписанном бланке договора купли-продажи Ильиным В.В. (л.д.40).

    При постановке К. указанного автомобиля на регистрационный учет было выявлено, что у автомобиля отсутствует маркировочная табличка с VIN, не было номера на двигателе и обозначение номера кузова вызывало сомнение в подлинности.

    Согласно результатам исследования экспертами ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 10.12.2015г. <...>, автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак К 864 МВ 13 имеет демонтаж первичной и дублирующей идентификационной маркировки кузова, а маркировка модели и номера двигателя автомобиля уничтожены с поверхности маркировочной площадки двигателя путем удаления слоя металла со знаками маркировки (л.д.54-56).

    Истец, в качестве доказательств наличия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и Ильиным В.В., ссылается на письменные объяснения последнего, данные в рамках материала проверки <...> от 28.03.2016г. УМВД России по Пензенской области ОМВД России по Бессоновскому району, из которых следует, что Ильин В.В. при вышеуказанных обстоятельствах продал спорный автомобиль молодому человека по имени «Д.» (л.д.66,67).

    Между тем, бесспорных и достоверных доказательств того, что молодой человек по имени «Д.» и истец являются одним и тем же лицом, суду не представлено.

    Из показаний свидетеля С., данных в ходе судебного разбирательства следует, что примерно весной 2016 году он и Дутов Д.В. находились на авторынке г.Саранска, где последний купил у Ильина В.В. автомобиль. Деньги Дутов Д.В. за автомобиль передал Ильину В.В.

    Показания данного свидетеля суд не может положить в основу доказательств наличия договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком, т.к. в порядке части 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 ст.162 ГК РФ).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки по продаже автомобиля между истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. доказательств, подтверждающий факт совершения сделки по продаже спорного автомобиля между истцом и ответчиком не имеется.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 14.10.2016г., которым договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2014г., заключенный между ООО «Промбетон» и Ильиным В.В. признан недействительным (л.д.131-135), правового значения в рамках данного спора не имеет, поскольку не доказан сам факт заключения сделки между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Дутова Д.В. к Ильину В.В. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 03.04.2017г.

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 15.06.2017 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутова Д.В.- без удовлетворения.