Решение по делу № 33-10217/2016 от 11.04.2016

Судья: Аверкиева Е.В. Дело № 33-10217/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Тишакова Е.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Тишакова Евгения Борисовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Тишаков Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2014 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольный договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по полису КАСКО, по рискам «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ», на страховую сумму 1235000 рублей, что подтверждается полисом <данные изъяты>. Страховая премия по данному полису составила 18648,50 руб., которая и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно договора страхования выгодоприобретателем по рискам «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ» является ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в размере неисполненных обязательств. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> кран работал на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>. Утром истец обнаружил, что на всей поверхности крана имеются капли белого цвета, кто вел покрасочные работы в ночное время истец не знает. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 31281,93 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 660908 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в период действия договора страхования в размере 629626,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в сумме 12900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы понесенные истцом за ведение исполнительного производства в размере 700 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тишакова Е.Б. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Тишакова Е.Б. страховое возмещение в сумме 16325,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 387 рублей, а всего 26712,18 рублей. В иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, сумм превышающих взысканные - отказано.

В апелляционной жалобе Тишаков Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда основано на заключении экспертизы, выводы которой являются ошибочными и не соответствующими требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ». Полагает необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы. Доказательства, представленные стороной истца, по его мнению, исследованы судом не всесторонне и не полно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> кран работал на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>. Утром <данные изъяты> истец обнаружил, что на всей поверхности крана капли белого цвета, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> между Тишаковым Е.Б. и ООО «Росгосстах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по полису КАСКО, по рискам «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ», на страховую сумму 1235000 руб., что подтверждается полисом серии СБ 74 <данные изъяты>.

Страховая премия по данному полису составила 18648,50 руб., которая и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 31281,93 руб.

Истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 660908 руб., с учётом износа – 642954,68 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № АС-214 от <данные изъяты>, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия <данные изъяты> составляет: без учета износа – 95214,21 руб., с учётом износа – 85084,76 руб.

Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Росгосстрах», которое признало факт повреждения транспортного средства страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в размере 31281,93 руб.

При этом между истцом и ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Злоупотребление правом не допустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные стороной истца, исследованы судом не всесторонне и не полно признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку всей совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, в т.ч. доказательствам со стороны истца. Согласно общим принципам, закрепленным ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность как каждого доказательства в отдельности, так и взаимная связь доказательств.

Вопреки доводам жалобы содержание экспертного заключения АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», являющегося письменным доказательством по делу, и положенное в основу решения суда, согласуется с иными представленными суду документами, выводы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишакова Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи