Решение по делу № 11-29/2016 от 17.02.2016

Дело № 11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 марта 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Косолапове К.А.,

с участием заявителя Казакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова А.С. на определение мирового судьи ... от **.**.** об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.С. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с частной жалобой на определение мирового судьи ... от **.**.**, которым иск Казакова А.С. к Грицеляк В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.

Казаков А.С. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Грицеляк В.О., представители ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что **.**.** в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Грицеляк В.О., автомашина «...» госномер ..., принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Казаков А.С. в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу ... руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 9 указанного Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что истец с досудебной претензий к страховщику не обращался, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи ... от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шерстнёва