Решение по делу № 2-3247/2018 ~ М-1687/2018 от 10.04.2018

Дело №2-3247/2018

Изготовлено 22 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Светланы Геннадьевны к Сурикову Павлу Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения доли в жилом помещении в натуре с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сурикова С.Г. обратилась в суд с указанным иском к Сурикову П.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Сурикова С.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчик Суриков П.А. является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых площадью 16,8 кв.м и 8,8 кв.м соответственно являются смежными. Третья комната площадью 9,9 кв.м имеет отдельный вход из коридора.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи плохими отношениям между истцом и ответчиком. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив в натуре истцу две комнаты площадью 16,8 кв.м и 8,8 кв.м, общей площадью 25,6 кв.м согласно ее 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а ответчику согласно его 1/3 доле – комнату площадью 9,9 кв.м с выплатой компенсации в размере 94.000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в спорном жилом помещении проживает она, а также её сын Суриков П.А., его гражданская жена и дочь. При этом, она занимает комнату площадью 9,9 кв.м, а сын с женой и дочерью 2 комнаты. Поскольку у нее с сыном сложились плохие отношения <данные изъяты>, было принято решение разъехаться. Однако сын чинит препятствия, отпугивает покупателей.

Представитель истца Тарантина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец и ответчик совместного хозяйства не ведут. Ответчик Суриков <данные изъяты>, не идет на контакт, не оплачивает коммунальные услуги. В случае если квартира и не будет продана, будут разделены лицевые счета и каждый из собственников будет нести бремя содержания свое доли.

Ответчик Суриков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст.252 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, Сурикова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д.7).

Как следует из плана и экспликации, жилое помещение, расположенное по <адрес>, состоит из трех комнат – двух смежных площадью 16,8 кв.м и 8,8 кв.м и одной комнаты площадью 9,9 кв.м, имеющей отдельный вход из коридора.

Согласно сведениями ГОБУ «МФЦ» в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы – истец Сурикова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын истца ответчик Суриков П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также временно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10).

С целью определения рыночной стоимости двух комнат общей площадью 25,6 кв.м в трёхкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двух комнат общей площадью в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость жилой площади 1,9 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94.000 рублей (л.д.41-99).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данный отчет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными актами, регулирующими данный вид деятельности. Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных оценщиком, не имеется.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто, что ответчик <данные изъяты>, препятствует истцу в продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, фактически занимает площадь, не соответствующую его доле в праве собственности.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, исковые требования Суриковой С.Г. являются обоснованными и полежат удовлетворению с выделением ей двух смежных комнат общей площадью 25,6 кв.м, вспомогательные помещения квартиры (кухня, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании сторон.

Вместе с тем, выделенная Суриковой С.Г. жилая площадь (25,6 кв.м) больше принадлежащей ей 2/3 долей на 1,9 кв.м, в связи с чем ответчику подлежит выплата компенсации за владение и пользование истцом 1,9 кв.м в размере 94.000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Суриковой С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально цене удовлетворенного иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей, в остальной части ей предоставлена отсрочка – до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом уплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 13.560 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1940198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суриковой Светланы Геннадьевны – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенным по <адрес>, выделив в пользование в натуре Суриковой Светлане Геннадьевне две комнаты площадью 16,8 кв.м и 8,8 кв.м.

Сурикову Павлу Александровичу выделить в пользование комнату площадью 9,9 кв.м.

Вспомогательные помещения квартиры (кухня, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Суриковой Светланы Геннадьевны в пользу Сурикова Павла Александровича компенсацию за пользование 1,9 кв.м жилой площади превышающей размер доли Суриковой Светланы Геннадьевны в праве общей долевой собственности, в размере 94.000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Сурикова Павла Александровича в пользу Суриковой Светланы Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Сурикова Павла Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13.560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева