Решение по делу № 33-5407/2018 от 11.04.2018

Судья Александрова Т.В. Гр. дело № 33- 5407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело у с апелляционной жалобой представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Жилякова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбунова Н.И., Горбунова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу:

- Горбунова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, судебные расходы в размере 735 рублей, а всего взыскать 150.735 рублей,

- Горбунова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, судебные расходы в размере 1.085 рублей, а всего взыскать 151.085 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Баркана Л.Б. и Ильиной Н.Д (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Горбунова С.Н. и представителя истцов – Калентьева А.Н. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Горбунов Н.И. и Горбунов С.Н. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Мирная Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась Горбунову С.Н. – матерью, Горбунову Н.И. - супругой. Физические и нравственные страдания истцов выражаются в невосполнимой утрате близкого человека. Истцы считают, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Поскольку смерть ФИО1 наступила от использования ответчиком транспортного средства, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в качестве компенсации морального вреда по 900 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Жиляков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит изменить решение суда в части взысканной компенсации морального вреда, значительно снизив её до разумных пределов. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причинения Горбунову Н.И. и Горбунову С.Н. физических и нравственных страданий смертью ФИО1 Суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также степени допущенной ФИО1 грубой неосторожности. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Согласие».

    Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Горбунова Н.И. и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 1112 км. пикета № перегона «Безымянка-Смышляевка» грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО2 была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась Горбунову Н.И. – супругой, Горбунову С.Н. – матерью.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 последовала от несовместимых с жизнью повреждений; ко времени наступления смерти ФИО1 в состоянии опьянения не находилась.

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должен возместить ответчик ОАО «РЖД» независимо от вины. При этом суд учел, что действия ФИО1 являлись грубой неосторожностью.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Горбунова Н.И. и Горбунова С.Н. по 150 000 рублей.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по нотариальному удостоверению копий документов и оформлению доверенности представителя в пользу Горбунова Н.И. в размере 735 рублей, в пользу Горбунова С.Н. - 1 085 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 года N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причинения Горбунову Н.И. и Горбунову С.Н. физических и нравственных страданий смертью ФИО1, суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции непосредственно заслушал пояснения истца Горбунова С.Н., представителя истца Горбунова Н.И. – Калентьева А.Н. (по доверенности), свидетеля ФИО4, в материалы дела представлены письменные пояснения истца Горбунова Н.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, является завышенным, не является основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства гибели ФИО1, в том числе, наличие неосторожности с её стороны, выразившейся в несоблюдении необходимой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, учел, что до дня трагической гибели ФИО1 проживала совместно с истцами, а также исходил из того, что истцам причинена глубочайшая травма, в связи с которой они до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания, связанные со смертью супруги и матери.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страхования компания «Согласие».

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 24 месяца), согласно п. 8.1.1.3 которого, страховая выплата страховщиком осуществляется в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: