Решение по делу № 2-412/2013 (2-3896/2012;) от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2013года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/13 по иску Мусякаевой Л. И. к Крыловой Г. П., Калединой Т. В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки купли-продажи доли нежилого строения и дополнительных соглашений недействительными, обязании возвратить денежные средства, взыскании штрафа,-

установил:

Истец- Мусякаева Л.И. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи доли нежилого строения и дополнительных соглашений недействительными, обязании возвратить денежные средства, взыскании штрафа.(л.д.7-12). В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ней и Крыловой Г.П. был заключен договор купли-продажи доли нежилого строения (здание-детский сад), находящегося по адресу: <адрес>. За проданную 1/68 долю нежилого строения Крылова Г.П. получила деньги в размере <...>. Согласно п.12 договора, Крылова Г.П. гарантировала, что до подписания договора, доля нежилого строения никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В тот же день были заключены два дополнительных соглашения. Первое в виде дополнения к договору купли-продажи доли нежилого строения о том, что после регистрации договора за ней закрепляется земельный участок площадью <...>. В данном соглашении было предусмотрено, что в случае не регистрации договора купли-продажи доли нежилого здания или не закрепления земельного участка за ней, Крылова Г.П. возвращает деньги, полученные по договору и по расписке и выплачивает штраф в размере <...>. Второе соглашение предусматривало, что Каледина Т.В. обязуется выполнить обязательства перед ней по оформлению земельного участка и доли нежилого помещения. За оформление проданного объекта Каледина Т.В. согласно расписки от <дата> получила от неё аванс в размере <...> и <...>. При этом, курс <...> к рублю ЦБ РФ на <дата> составлял <...>. Таким образом, она передала Калединой Т.В. денежные средства на общую сумму <...>. Несмотря на дополнительное соглашение и расписку Каледина Т.В. свои обязательства не выполнила, а полученные денежные средства присвоила. <дата> она обратилась к Крыловой Г.П. и Калединой Т.В. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Полагает, что в связи с тем, что договор купли-продажи доли нежилого строения не зарегистрирован в установленном законом порядке, сделку следует признать недействительной. Момент заключения подлежащей регистрации сделки- это момент её государственной регистрации. Таким образом, регистрация сделки – это необходимое условие заключения договора. Право собственности на приобретенное имущество возникает с момента регистрации права. Она же зарегистрировать свое право не смогла ввиду существующего ограничения права: запрещения сделок с имуществом. Считает, что ответчиками были нарушены требования ст. 168 ГК РФ, выразившиеся в совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Критерием недействительности выступает несоответствие условия сделки требованиям правового акта.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Купцов В.С., действующий на основании ордера (л.д.43) доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики – Крылова Г.П. и Каледина Т.В. и их представитель Гусев С.В., допущенный к участию в деле на основании заявленного ходатайства в соответствии со ст. 53 п.6 ГПК РФ явились и указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как решением Люберецкого суда Московской области от <дата> Мусякаевой Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Крыловой Г.П. и Калединой Т.В. о признании сделки купли-продажи нежилого строения (здания-детский сад) и дополнительного соглашения от <дата> недействительными и взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Люберецкого суда оставлено без изменений, жалоба Мусякаевой Л.И. без удовлетворения. <дата> решением Люберецкого суда Московской области было отказано в части удовлетворении исковых требований Мусякаевой Л.И. к Крыловой Г.П. и Калединой Т.В. о признании сделки купли-продажи нежилого строения (здания-детский сад) и дополнительного соглашения от <дата> недействительными и взысканы денежные средства, полученные по сделкам, проценты и судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Люберецкого суда было отменено в части взыскания денежных средств и в этой части также отказано. Полагают, что обстоятельства, установленные решением суда, не нуждаются в доказывании и обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещен. Представили мнение, в котором указали, что оставляют решение на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.34)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П. был заключен договор купли-продажи доли нежилого строения (здание-детский сад), находящегося по адресу: <адрес>.. (л.д.13-14)

В тот же день <дата> были заключены два соглашения. Первое, как дополнение к договору купли-продажи (л.д.19), а второе дополнительное соглашение было заключено между Мусякаевой Л.И. и Калединой Т.В. (л.д.20)

Согласно п.4 договора купли –продажи доли нежилого строения от <дата> стороны оценивают указанную долю нежилого строения в <...>. (л.д.14)

Согласно имеющегося в деле передаточного акта Крылова Г.П. продала Мусякаевой Л.И. 1/68 долю нежилого строения (<...>), которую последняя приняла и претензий не имела. (л.д.17)

Затем <дата>, Мусякаева Л.И. обратилась в Управление Росреестра за регистрацией права на долю нежилого строения, однако, <дата> она получила сообщение об отказе в государственной регистрации. (л.д.83)

Основаниями для отказа в регистрации стали не предоставление заявления Крыловой Г.П. на регистрацию перехода права, а также имеющийся запрет регистрационных действий, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя и отсутствие сведений о снятии запрета. (л.д.83)

В связи с тем, что имеется запрет на регистрационные действия, истица Мусякаева Л.И. предъявила иск в суд о признании сделки купли-продажи доли нежилого строения и дополнительных соглашений недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, выразившиеся в совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Указывает, что критерием недействительности является несоответствие условия сделки требованиям правового акта – то есть существующий запрет на те или иные действия.

Суд не может согласиться с указанными доводами истицы и её представителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела истица не обращалась в Управление Росреестра за регистрацией договора с момента его заключения, т.е. с <дата> вплоть до <дата>, что усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации от <дата>.(л.д.83)

Запрет наложен был на основании постановления Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о наложении ареста на имущество от <дата> (л.д.49, л.д.24, л.д.25)

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи нежилого строения (здания-детский сад), каких-либо запретов на регистрацию сделок не было вплоть до <дата>, в связи с чем доводы истицы о том, что она не имела возможности зарегистрировать договор ввиду имеющегося запрета несостоятельны и наложение запрета на совершение регистрационных сделок с нежилым строением (здание-детский сад) не может являться основанием для признания сделки купли-продажи доли нежилого строения недействительной.

Мусякаева Л.И. неоднократно обращалась в Люберецкий городской суд с требованиями о признании сделки недействительной, расторжении договора.

Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Мусякаевой Л.И. к Крыловой Г.П. и Калединой Т.В. о признании договора купли-продажи доли нежилого строения (<...>) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств было отказано. (л.д.94-98) Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения, жалоба Мусякаевой Л.И. без удовлетворения. (л.д.99-101)
Решением Люберецкого городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Мусякаевой Л.И. к Крыловой Г.П. и Калединой Т.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого строения, заключенного дополнения к договору купли-продажи нежилого строения, дополнительного соглашения от <дата>, отказано. Взысканы денежные средства. (л.д.73-79) Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Люберецкого городского суда Московской области в части взыскания денежных средств отменено и в указанной части Мусякаевой Л.И. также отказано.(л.д.80-82)

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> установлено, что «Заключенный между сторонами Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П. договор купли-продажи доли нежилого помещения является сделкой действительной и исполненной сторонами, что подтверждается передаточным актом и произведенным денежным расчетом между сторонами.» Также этим решением установлено, что « Оспариваемая истцом сделка исполнена <дата>, в момент передачи предмета купли-продажи.»

Ответчиками и их представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В Решении Люберецкого городского суда Московской области от <дата> указано, что «…по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемая истцом сделка исполнена <дата>, в момент передачи предмета купли-продажи. Передаточный акт подписан лично Мусякаевой Л.И. и с этого дня следует исчислять срок исковой давности, который истек <дата>.»

Доводы истицы о том, что она ссылается на иные основания признания сделки недействительной, в связи с чем, установленные решением суда обстоятельства истечения срока давности не имеют отношения к рассматриваемому делу, суд считает необоснованными.

Предъявляя требования о признании сделки купли-продажи доли нежилого строения, дополнения к договору от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> недействительными истица ссылается на ст. 168 ГПК РФ, указывая, что сделка не соответствует правовому акту, т.е. ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> было установлено, что сделка исполнена <дата> и срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной истек <дата>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доказательств не соответствия требованиям закона или иных правовых актов договора купли-продажи нежилого строения, дополнения к договору от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, истицей не предоставлено. (ст. 56 ГПК РФ)

В связи с вышеизложенным, требования истицы о признании сделки купли-продажи доли нежилого строения, дополнения к договору от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> недействительными, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании сделки купли-продажи доли нежилого строения и дополнительных соглашений недействительными, то также не подлежат удовлетворению и требования истицы о обязании возвратить денежные средства в размере <...>, <...>. и взыскании штрафа в размере <...>, как взаимосвязанные между собой.

Руководствуясь ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусякаевой Л. И. к Крыловой Г. П., Калединой Т. В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки купли-продажи доли нежилого строения и дополнительных соглашений недействительными, обязании возвратить денежные средства, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья