Решение по делу № 2-1741/2015 ~ М-1247/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1741/2015 Мотивированное решение

принято 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Лопотовой В.В.,

с участием:

- представителя истца Буянова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» Круглия Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зубарев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шейкиной В.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шейкиной В.В. транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» (страховой полис серии ССС №). Однако у данного страховщика приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с п. <данные изъяты> «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив необходимые для производства страховой выплаты документы.

В тот же день истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета он оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленный спор, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, привел доводы изложенные в иске. Просил при вынесении решения принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, отчет, представленный истцом ООО БНЭ «Эксперт». Указал, что не доверяет выводам экспертов, приведенных в заключении судебной экспертизы. Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ПАО «СК «ГАЙДЕ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истцом были представлены реквизиты для перечисления денежных средств без указания фамилии истца. Просил при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы, поскольку оно вынесено после непосредственного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, с разборкой транспортного средства истца для установления скрытых повреждений, тогда как эксперт ООО БНЭ «Эксперт» установил скрытые повреждения без снятия бампера на автомобиле истца. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Шейкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шейкиной В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Шейкиной В.В., которая управляя автомобилем, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» (страховой полис серии ССС №). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Шейкиной В.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «СК «ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 16). В этот же день он уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 16). Однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал (л.д. 29).

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 22-37). За составление отчета он оплатил <данные изъяты> (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленный спор, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19).

Судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ННИУ «Центр Судебных экспертиз» для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ННИУ «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 86-92).

При этом экспертами ННИУ «Центр Судебных экспертиз» ФИО1 ФИО2 сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», а именно: разрыв бампера заднего, срыв крепления датчиков парковки левого, деформация крыла левого, деформация панели задка, деформация опоры левой усилителя бампера были образованы ранее, носят следы накопительного характера и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах при касательном контакте с автомобилем «Шевроле Ланос».

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П составлено после непосредственного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, для установления скрытых повреждений экспертами демонтировался бампер. Выводы экспертов мотивированы и наглядно проиллюстрированы в фототаблице.

Отчет, представленный истцом, не соответствует указанным критериям, не может быть признан достоверным и обоснованным, суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку экспертами ООО «БНЭ Эксперт» сделан вывод о наличии скрытых повреждений (датчик ЗД НАР ПР, датчик З СР ПР, панель задка) без снятия бампера на транспортном средстве истца.

При вынесении решения суд учитывает, что вопрос о выборе экспертной организации для проведения судебной экспертизы обсуждался в ходе судебного заседания с участием сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные изменения вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Поскольку договор страхования виновника ДТП с ПАО «СК «ГАЙДЕ» заключен до 01 октября 2014 года, применению к спорным правоотношениям в данном случае подлежит статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ННИУ «Центр Судебных экспертиз», следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Кроме того, истцом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, для выявления скрытых повреждений, были понесены расходы по оплате услуг по снятию/установке заднего бампера в сумме <данные изъяты>, которые в данном случае являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта и подлежат включению в общий размер ущерба.

Таким образом сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, а также то, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу до судебного заседания выплачено не было, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Зубарева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 40-41).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 50); почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем расходы истца по отправлению посредством почтовой связи заявления о прямом возмещении убытка и претензии страховщику (в общей сумме <данные изъяты>), не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего обязательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зубарева А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Зубарева А.В. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Зубареву А.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис