Решение по делу № 33-705/2014 от 07.02.2014

Судья Шустикова С.П. Дело № 33-705 АП/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года, которым исковые требования Питкевич ФИО9 удовлетворены частично: взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (...) в пользу Питкевич Н.Р. компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей; взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственная пошлина в размере ... рублей с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., представителя ОАО «Сбербанк России» Юрковского А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Питкевич Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, указав при этом, что в рамках состоявшихся между сторонами отношений по кредитному договору ... от .... ответчик излишне списал с лицевого счета истца денежную сумму в размере ... рублей, чем ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор ... от ... г., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства с условием возврата в срок до 21.07.2013 г. с уплатой процентов.

... сторонами подписан график платежей.

.... составлен новый график платежей по кредитному договору в связи досрочным погашением заемщиком взятых обязательств по кредиту, согласно которому последний платеж по кредиту составил ... рубля ... копеек, сроком оплаты 21.05.2013г.

Сторонами по делу не оспаривается и представленной выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается, что на ... г. на счете Питкевич Н.Р. находились денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек ответчик 21.05.2013 г. обязан был списать в счет погашения кредита.

Вместе с тем 21.05.2013 г. ответчик произвел списания денежных средств со счета истца на общую сумму ... рубля ... копеек.

Из указанного следует, что 21.05.2013 г. ответчиком были излишне списаны со счета истца в счет погашения кредита денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

28.05.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне списанных со счета денежных средств.

... счет истца поступили излишне списанные ответчиком денежные средства в сумме ... ... копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя необоснованным списанием со счета истца принадлежащих ему денежных средств. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не соответствует критериями, установленным ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае предъявленное потребителем к банку требование о возврате излишне списанных денежных средств было своевременно удовлетворено, что сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, законных оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст.13 приведенного закона ответственности в виде штрафа, не имеется, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года в части удовлетворения требования Питкевич Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной суммы до ... рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования Питкевич Н.Р. о взыскании штрафа в размере ... рублей отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Питкевич Н.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи