Решение от 30.07.2015 по делу № 2-2822/2015 от 24.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2822/15

30 июля 2015 г. Ростов-на-Дону

г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Хурдаевой Е.В.

с участием заявителя Рогач М.Н., судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А., заинтересованного лица Айзинбут Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рогач М.Н., заинтересованные лица Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Сергеева М.А., на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Сергеевой М.А.

У С Т А Н О В И Л:

Рогач М.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение о взыскании с А.С.А. в пользу Рогач М.Н. суммы в размере 1095654,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., которое находилось на исполнении у судебного пристава Сергеевой М.А.

Как указывает Рогач М.Н., ей стало известно, что пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника А.С.А. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В настоящее время судебный пристав Сергеева М.А. не владеет информацией, необходимой для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе сведений о принадлежащем должнику имуществе на праве собственности, о получаемых регулярно выплатах, об адресе зарегистрированного места жительства, об адресе фактического места проживания.

Более чем за 8 месяцев исполнительного производства судебным приставом Сергеевой М.А. не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель жалобы Рогач М.Н., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась с жалобами к начальнику Советского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону на бездействие судебного пристава Сергеевой М.А., однако ее жалобы оставлены без рассмотрения до настоящего времени.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Сергеева М.А. бездействует, что нарушает права Рогач М.Н. как взыскателя.

Изложенное явилось для Рогач М.Н. основанием обращения в суд с настоящей жалобой, в которой она просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А., обязать судебного пристава-исполнителя Сергееву М.А. надлежащим образом исполнитель требования исполнительного документа, чтобы ее требования как взыскателя в соответствии с исполнительным производством были осуществлены.

В судебном заседании заявитель Рогач М.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А.

Судебный пристав-исполнитель Сергеева М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Рогач М.Н., представила отзыв на заявление, устно поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Сергееву М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 255 ГПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение о взыскании с А.С.А. в пользу Рогач М.Н. суммы в размере 1095654,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., которое находилось на исполнении у судебного пристава Сергеевой М.А.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Взыскатель Рогач М.Н. неоднократно обращалась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавала жалобы на имя начальника Советского районного отдела ССП. В ходе слушания дела Рогач М.Н. пояснила, что о допущенных судебным приставом-исполнителем бездействиях, которые указаны ею в заявлении, и о своем нарушенном праве взыскателя она узнала уже в ДД.ММ.ГГГГ

Настоящая жалоба Рогач М.Н. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, и трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

При этом, доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями Рогач М.Н. в суд представлено не было.

Тот факт, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала течения срока для обжалования такого бездействия, правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством для определения времени начала течения указанного срока является то, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Следовательно, длящийся характер бездействия не исключает существование указанного выше обстоятельства, с которым закон связывает возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что действия либо бездействие судебных приставов - исполнителей, осуществляющих исполнение судебного решения, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника А.С.А. и до настоящего времени, заявителем не обжаловались, незаконными признаны не были.

Оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону так же не имелось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата проведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. не является. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. предприняты все предусмотренные законом меры по розыску имущества должника.

Как указывалось, о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А. заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Рогач М.Н. на имя начальника отдела Советского района г. Ростова-на-Дону, однако с настоящей жалобой Рогач М.Н. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим требованием, им не представлено. В ходе слушания дела заявитель Рогач М.Н. неоднократно поясняла, что она обращалась непосредственно в службу судебных приставов, однако бездействие пристава не обжаловала. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд Рогач М.Н. не заявляла.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░­░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015░.